Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф07-12695/19 по делу N А56-133973/2018

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-133973/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца С.В. представителей Капула Ю.А. (доверенность от 07.05.2019), Деминой Е.В. (доверенность от 11.04.2019), Болотниковой Л.А. (доверенность от 19.02.2019), от акционерного общества "Роснефтефлот" Акимова Д.М. (доверенность от 30.07.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А. (доверенность от 05.06.2019 N 319),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-133973/2018,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская территория, Портовый проезд, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Общество, ООО "Приморский торговый порт"), Волынца Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО) "Роснефтефлот", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, ОГРН 1026500526590, ИНН 6501096047.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 Волынец С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 13.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волынец С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление от 17.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, судебными актами по настоящему делу и делу N А56-28353/2019 Волынец С.В. был привлечен к административной ответственности за связанные друг с другом действия, составляющие в совокупности одно административное правонарушение; по сути, суды первой и апелляционной инстанций изменили объективную сторону вменяемого Волынцу С.В. административного правонарушения; в качестве вменения противоправного поведения в протоколе об административном правонарушении не указано на такие действия как применение Волынцом С.В. "Руководства по обработке судов на морском терминале" посредством направления морским агентам типовой формы договора, по условиям которого последние принимали на себя обязательства по соблюдению условий названного документа.

Кроме того, Волынец С.В. полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30); материалы настоящего дела не свидетельствуют о принятии Волынцом С.В. каких-либо управленческих решений об утверждении и введении в действие "Руководства по обработке судов на морском терминале", поскольку данный документ был утвержден приказом предыдущего руководителя Общества.

Податель жалобы также не согласен с применением судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Волынец С.В. не был привлечен к участию в деле N А56-42398/2018 (производство по его кассационной жалобе на судебные акты по названному делу было прекращено), в связи с чем у судов не имелось оснований для признания обстоятельств, установленных в деле N А56-42398/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Волынец С.В. считает незаконным и необоснованным решение УФАС, послужившее основанием для возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Волынца С.В.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Роснефтефлот", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Волынца С.В. - без удовлетворения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Волынец С.В. заявил ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство Волынца С.В., кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание неоднократность проверки Конституционным Судом Российской Федерации конституционности положений части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Волынца С.В. подлежит отклонению.

В судебном заседании представители Волынца С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители УФАС и АО "Роснефтефлот" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела N 1-05-А/18 Управлением было принято решение от 15.03.2018, которым в действиях ООО "Приморский торговый порт" признано нарушение пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в принятии и утверждении 01.11.2017 "Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом" N Р-07-ПТП-005-17 (далее - "Руководство по обработке судов на морском терминале), противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

На основании данного решения должностным лицом Управления в отношении Волынца С.В. составлен протокол от 11.10.2018 N 46-05-Ш/18 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены УФАС в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Волынца С.В. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Волынца С.В. состава вменяемого правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры производства по административному делу, в связи с чем привлек Волынца С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу генерального директора Общества Волынца С.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "Приморский торговый порт" требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен Управлением решением от 15.03.2018 по антимонопольному делу N 1-05-А/18, которое, в свою очередь, являлось предметом судебной проверки в арбитражном деле N А56-42398/2018; суды констатировали законность и обоснованность названного решения УФАС.

Судебные акты по названному делу в силу статьи 16 АПК РФ имеют обязательное значение при рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и не подлежат ревизии в рамках настоящего дела.

Некорректная ссылка первой и апелляционной инстанций на часть 2 статьи 69 АПК РФ не привела к неправильным выводам судов по настоящему делу, поскольку обязательность судебных актов по делу N А56-42398/2018 исключала повторную проверку законности решения УФАС от 15.03.2018 по антимонопольному делу N 1-05-А/18.

В настоящем деле суды, устанавливая наличие события вменяемого правонарушения, в полной мере проанализировали действия самого Волынца С.В., управленческие решения которого как должностного лица Общества были сопряжены со злоупотреблением ООО "Приморский торговый порт" своим доминирующим положением.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого нарушения ввиду избрания Волынца С.В. на должность директора Общества после утверждения спорного "Руководства по обработке судов на морском терминале", суды установили следующее.

Волынец С.В. был назначен на должность генерального директора Общества решением от 15.12.2017, с 16.12.2017 он вступил в должность генерального директора, при этом "Руководство по обработке судов на морском терминале" было введено в действие с 01.01.2018, а ранее, 26.12.2017, за подписью Волынца С.В. были направлены в адрес морских агентов договоры, закрепляющие обязательства контрагентов по применению названного выше документа.

На основании совокупной оценки указанных обстоятельств, а также бездействия директора ООО "Приморский торговый порт" в принятии должных мер реагирования на обращения заинтересованных лиц и письма капитана порта Приморск от 10.11.2017 суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Волынец С.В. являлся лицом, которое определяло и контролировало действия Общества в гражданско-правовом обороте и допустило нарушение доминантом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций установили в действиях Волынца С.В. наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суды незаконно вышли за пределы вмененных протоколом от 11.10.2018 N 46-05-Ш/18 об административном правонарушении обстоятельств совершения правонарушения, подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также иными документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В данном случае суды, устанавливая наличие события вменяемого административного нарушения, оценивали совокупность действий Волынца С.В. по введению в действие "Руководства по обработке судов на морском терминале", его применения (под контролем директора Общества) посредством направления морским агентам информации о намерении расторгнуть действующие договоры и необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий "Руководства по обработке судов на морском терминале".

Суды при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Волынца С.В. установили обстоятельства совершения им вменяемого нарушения, а также его вину в совершении противоправного деяния.

Как справедливо указано судами, вина Волынца С.В. выразилась в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим антимонопольным законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он имел реальную возможность и должен был выявить соответствующие нарушения, связи с чем должен был принять своевременные меры по их устранению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о наличии в действиях Волынца С.В. состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Суды двух инстанций также не выявили процедурных нарушений в ходе производства административного дела; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Утверждение подателя жалобы о неверном толковании судами положений пункта 10.2 Постановления N 30 суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В пункте 10.2 Постановления N 30 разъяснено, что отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае судами отмечено, что в протоколе от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении N 46-05-Ш/18, составленном в присутствии Волынца С.В., отражены как основания для возбуждения дела об административном правонарушении (решение УФАС от 15.03.2018 по делу N 1-05-А/18, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), так и все фактические обстоятельства, указывающие на допущенные Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при привлечении Волынца С.В. к административной ответственности не была изменена объективная сторона вменяемого правонарушения, иное из материалов дела не следует.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, - продолжение противоправного поведения, игнорирование как предписания УФАС от 15.03.2018 о прекращении нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ так и письма капитана порта Приморск от 11.04.2018 (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Продолжение противоправного поведения Волынцом С.В. расценено судами как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Судами двух инстанций принято во внимание, что в ответ на предписание УФАС от 15.03.2018 Общество хотя и сообщило письмом от 26.10.2018 N 03-11/1932 (за подписью генерального директора Волынца С.В.) об отмене "Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом" N Р-07-ПТП-005-17, однако в этот же период приняло аналогичный документ - "Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом" N Р-07-ПТП-005-18.

Судами надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценке аргументированных выводов судов. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 было приостановлено исполнение решения от 13.03.2019 и постановления от 17.07.2019 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные генеральным директором Общества Волынцом С.В. в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 05.09.2019 N 645, подлежат возврату ему с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-133973/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-133973/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, отменить.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынцу Сергею Васильевичу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 50 000 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 05.09.2019 N 645.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов