Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-11648/19 по делу N А56-144165/2018

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-144165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2018 N 62-18), от компании "Нью Сити Инвестментс ЛТД." Краснова Д.А. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Нью Сити Инвестментс ЛТД." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-144165/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Нью Сити Инвестментс ЛТД.", код иностранной организации 29481, адрес: 5 и 6 Хорсфордс Бизнес Центр, Лонг Поинт Роуд, Чарлстаун, остров Невис, Вест Индия (далее - Компания), о взыскании 117 827 руб. 38 коп. штрафа по договору от 05.09.2007 N 01/ЗД-04971 аренды земельного участка; обязании привести в соответствие с пунктом 1.2 названного договора аренды цель использования земельного участка (под производственную, складскую деятельность, автостоянку с ограниченным доступом) (с учетом уточнения требований).

Решением от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком земельного участка под автосервис; осуществляемая ответчиком на участке деятельность по покупке и восстановлению двигателей относится к производственной деятельности, разрешенной условиями договора; обследование земельного участка производилось без участия арендатора.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что обследование земельного участка было произведено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пределах его полномочий и в соответствии с установленным порядком; осуществляемая ответчиком на участке деятельность по покупке и восстановлению двигателей не относится к производственной деятельности в соответствии с присвоенными на момент подписания дополнительного соглашения от 10.02.2009 N 1 кодами функционального использования территории.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (арендодатель) и Компания "Лекерт ЛТД" (арендатор) заключили договор от 05.09.2007 N 01/ЗД-04971 аренды земельного участка площадью 5877 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 32, корп. 2, лит. Ж, для использования под производственную, складскую деятельность, авторемонтные боксы, автостоянку с ограниченным доступом сроком действия по 04.09.2056.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.4 договора за нарушение иных, кроме указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора, условий предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 N 1 к договору аренды от 05.09.2007 арендатор заменен на Компанию; внесены изменения в части целевого использования земельного участка, согласно которым участок предоставляется под производственную, складскую деятельность, автостоянку с ограниченным доступом.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при обследовании арендуемого земельного участка выявлено, что в центральной части земельного участка находится одноэтажное нежилое здание площадью 317,7 кв. м, в котором расположено предприятие автосервиса; с северо-восточной стороны здания расположена пристройка площадью 15 кв. м, сооружение бытового назначения, используемое в административных целях предприятия автосервиса площадью 36 кв. м и два электрогенератора; в северо-восточной части участка расположены пост охраны и шлагбаум, пункт приема металлолома площадью 76 кв. м; в западной части участка расположены три постройки складского (хозяйственного) назначения; в северо-восточной части участка расположены три контейнера площадью 90 кв. м, строительные плиты, строительный мусор; участок используется для проезда и парковки автомобильного транспорта. По результатам обследования составлен акт от 03.05.2018.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета, далее также Комитет) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Компании претензию от 27.07.2018 с требованием уплатить штраф в размере 117 827 руб. 38 коп. на основании пункта 5.4 договора за использование земельного участка с нарушением указанных в договоре целей, а также устранить нарушения условий договора.

При повторном обследовании участка, результаты которого оформлены актом от 18.09.2018, установлены те же обстоятельства.

Поскольку претензия от 27.07.2018 оставлена Компанией без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом акты от 03.05.2018 и от 18.09.2018, посчитали доказанным использование ответчиком земельного участка не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора аренды, а именно под авторемонтную деятельность.

Установив, что Компанией было допущено нарушение условий договора, не устраненное ко дню рассмотрения спора, за которое договором предусмотрена ответственность в виде штрафа, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Возражая против предъявленных требований, ответчик не отрицал, что занимается деятельностью по восстановлению двигателей, в том числе, как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, автодвигателей, однако полагал, что такая деятельность относится к производственной, соответствующей указанным в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 N 1) целям предоставления земельного участка.

Суды, надлежащим образом оценив указанные доводы Компании, обоснованно пришли к выводу, что указанная деятельность не может быть отнесена к производственной деятельности, поскольку согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, под использованием земельного участка для производственной деятельности понимается размещение на участке объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (код 6 по Классификатору). Деятельность по восстановлению двигателей не соответствует и описанию функционального использования территории согласно присвоенным участку кодам исходя из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, действовавшего на момент подписания дополнительного соглашения от 10.02.2009 N 1.

Ссылка ответчика на то, что не могут служить надлежащим доказательством использования земельного участка с нарушением условий договора составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке акты обследования территории, также обоснованно не принята судами во внимание исходя из заявленных Компанией возражений относительно не факта осуществления конкретной деятельности, а квалификации осуществляемой ответчиком на участке деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-144165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Нью Сити Инвестментс ЛТД." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина