Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-12638/19 по делу N А42-11838/2018

05 ноября 2019 г.

Дело N А42-11838/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОНОРД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Медведева И.Г., Несмиян С.И., Савина Е.В.) по делу N А42-11838/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОНОРД", адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, ОГРН 1147847165861, ИНН 7841501872 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) от 08.10.2018 N 22-М/18 (далее - Договор от 08.10.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (далее - Администрация), Управление Муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее - Управление), Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" (далее - Учреждение).

Решением суда от 04.04.2019 разногласия урегулированы следующим образом:

- пункты: 1.2. и 8.10. Договора от 08.10.2018, а также приложения N N 3, 4.1, 4.2, 5 и 7 к Договору изложены в редакции, предложенной Предприятием;

- пункт 5.1.2. Договора от 08.10.2018 в редакции, предложенной Предприятием исключен;

- пункт 6.2. Договора от 08.10.2018 установлен в следующей редакции: "Для учета объемов поданной Абоненту питьевой воды используются приборы учета (узлы учета). Требования к таким приборам, в том числе их назначению, техническим характеристикам, поверке и опломбированию определяются действующим законодательством".

- пункты 6.1., 6.3. - 6.12. Договора от 08.10.2018 установлены в редакции, предложенной Предприятием.

- пункт 8.14. Договора от 08.10.2018 установлен в следующей редакции: "Требования к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов, рассчитывается в соответствии с действующим законодательством".

- пункты 13.3., 13.6. - 13.8. Договора от 08.10.2018 в редакции, предложенной Предприятием исключены;

- пункты 13.1., 13.2., 13.4., 13.5. Договора от 08.10.2018 установлены в редакции, предложенной Предприятием;

- изменено наименование приложения N 1 к Договору от 08.10.2018 на: "Договорной объем водопотребления, водоснабжения" и оно принято в редакции, предложенной Предприятием.

- приложение N 8 в редакции, предложенной Обществом, исключено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2019 решение суда от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты установить точкой раздела балансовой и эксплуатационной ответственности внешнюю стену здания котельной N 101, одновременно включив соответствующие изменения в Приложения N 4.1.и 4.2 к Договору.

Податель жалобы указывает, что спорные сети водоснабжения и водоотведения по договору аренды не передавались. Судами при распределении бремени содержания спорных участков сетей не был рассмотрен вопрос об их принадлежности. Предприятие, являясь гарантирующей организацией, обязано содержать и эксплуатировать централизованные сети водоснабжения и водоотведения. Акт осмотра сетей, исполненный по назначению суда, не может быть принят как доказательство обязанностей истца по эксплуатации сетей. Подключение здания котельной к спорным участкам сетей водоснабжения и водоотведения не создает для истца обязанности их эксплуатировать. Предложенное судами разграничение балансовой принадлежности влечет для истца невозвращаемые убытки (ущерб), а на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие является гарантирующим поставщиком и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Междуречье, н.п. Килпьявр, Кольского района Мурманской области, на основании постановления Администрации Кольского района Мурманской области от 18.06.2018 N 640.

В свою очередь, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2015 N 3/15/А (далее - Договор от 24.08.2015) с дополнительными соглашениями к нему в отношении имущественного комплекса - мазутной котельной, инвентарный номер N 101, расположенной в н.п. Килпьявр Кольского района Мурманской области. В пунктах 1.1, 1.3 Договора от 24.08.2015 оговорено, что в состав котельной входят все оборудование, сети и т.д. с целью выработки тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и пара, от указанной котельной к потребителям. Имущество принадлежит на праве муниципальной собственности сельскому поселению Междуречье Кольского района Мурманской области (пункт 1.2 Договора от 24.08.2015).

По акту приема передачи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (приложение N 2 к Договору от 24.08.2015) Администрация передала Обществу мазутную котельную инвентарный номер N 101, расположенную в н.п. Килпьявр Кольского района Мурманской области, и тепловые сети.

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 06.07.2018 N 237 с просьбой о заключении договора водоснабжения, водоотведения для эксплуатации котельной. К письму помимо прочего были приложены: заявка на заключение договора, водохозяйственные балансы на 2018, 2019 года и расчет услуг водоснабжения на котельную.

С письмом от 20.09.2018 N 1427 Предприятие направило Обществу проект Договора от 08.10.2018 с приложениями NN 1-7.

Договор от 08.10.2018 подписан с протоколом разногласий. Разногласия возникли в части пунктов: 1.1.,1.2., 5.1.2., пунктов 6.1. - 6.5., раздела 6, пункта 7.1., раздела 7, пункта 8.3.3., 8.3.10 - 8.3.14, раздела 8, пунктов 13.1. - 13.6., приложений N N 1, 3, 4.1, 4.2, 5, 7 и 8 к Договору от 08.10.2018.

Указанные пункты, разделы и приложения Общество предложило Предприятию принять в своей редакции.

Письмом от 08.11.2018 N 1747 Предприятие отказало в урегулировании возникших у Общества разногласий к Договору от 08.10.2018, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 133, 134, 330, 394, 421, 422, 432, 445, 446 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Между сторонами возник спор в части установления границ принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приведенных в приложениях N 4.1 и N 4.2 к Договору от 08.10.2018.

Доводы кассационной жалобы касаются только установления границ принадлежности сетей.

По их условиям на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности Общества должны находиться: трубопровод Ду100 от ответного фланца запорной арматуры Ду 100 в ВК-26 со стороны дома (котельная N 101) до наружной стены дома (котельная N 101) и канализационная сеть - выпуски от КК-176 до наружной стены дома (котельная N 101).

В свою очередь Общество предложило Предприятию подписать к Договору от 08.10.2018 приложение N 1, в котором отразить, что границей принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ является наружная стена здания котельной N 101.

В обоснование этого Общество сослалось на договор аренды от 24.08.2015 N 3/15/А (далее - Договор от 24.08.2015), которым, по его мнению, ему не передавались водопроводные сети, спорные участки сетей относятся к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Суды установили, что между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор от 24.08.2015 с дополнительными соглашениями к нему в отношении имущественного комплекса - мазутной котельной, инвентарный номер N 101, расположенной в н.п. Килпьявр Кольского района Мурманской области. В пункте 1.1 Договора от 24.08.2015 оговорено, что в состав котельной входят все оборудование, сети и т.д. с целью выработки тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и пара, от указанной котельной к потребителям.

В силу пункта 1.3 Договора от 24.08.2015 целевое назначение использования имуществом - производство тепловой энергии и оказание услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и пара

Передача имущества оформлена актом от 24.08.2015.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по предложению суда сторонами проведен осмотр спорных участков сетей. По его результатам составлен акт обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 26.02.2019, в котором указано, что здание мазутной котельной подключено к сетям водоснабжения и водоотведения. Участок трубопровода от фланца запорной арматуры в ВК-26 до наружной стены котельной и участок от выпуска с котельной до выпуска КК-176 предназначены для водоснабжения и водоотведения здания котельной. Других потребителей к сетям не подключено, а работа котельной без этих сетей невозможна.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суды обоснованно указали, что согласно пункту 1.1 Договора от 24.08.2015 Обществу передано не здание котельной, а имущественный комплекс, который включает и сети, к которым подключена котельная.

В акте обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 26.02.2019 указано, что работа котельной в соответствии с целями принятия ее в аренду, которые указаны в пункте 1.3 Договора от 24.08.2015, не возможна без подачи в нее воды, отвода сточных вод. Других потребителей к сетям не подключено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что здание котельной, а также подходящие к ней сети водоснабжения и водоотведения, не могут рассматриваться как самостоятельные недвижимые вещи, что предполагает передачу Обществу мазутной котельной вместе с сетями водоснабжения, водоотведения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что приложения N N 4.1 и 4.2 к Договору от 08.10.2018 в редакции, предложенной Предприятием, соответствует действующему законодательству, возникшие разногласия подлежат урегулированию, а спорные приложения принимаются в редакции Предприятия.

При этом в утвержденных судами условиях Договора от 08.10.2018, граница балансовой принадлежности сетей Общества и Предприятия установлена по местам присоединения внешних сетей котельной к выпускному и канализационному колодцу, через которые осуществляется подача водоснабжения и прием сточных вод в общую водоснабжающую сеть, при этом, участки сетей между указанными колодцами и внутренним оборудованием котельной, используются исключительно для водоснабжения здания котельной, что не оспаривается Предприятием.

Учитывая изложенное, суды правомерно квалифицировали указанное имущество в соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ как принадлежность здания котельной, которая следует судьбе основной вещи, и, в данном случае, перешла на правах аренды к Обществу. Таким образом, спорные участки сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности Общества как владельца котельной, а не энергоснабжающей организации. Между тем, то обстоятельство, что по условиям договора, заключенного между Обществом и иной теплоснабжающей организацией граница балансовой принадлежности была установлена в иных точках, не исключает ее установления в рамках Договора от 08.10.2018 в соответствии с требованиями нормативных актов, в иной точке. Место установки приборов учета определяется точкой разграничения балансовой принадлежности, установление последней в зависимости от места установления приборов учета действующими нормативными актами не предусмотрено.

Следовательно, распространение на спорные сети судьбы здания котельной имеет место в силу положений закона, вне зависимости от того, было ли это обстоятельство оговорено в Договоре от 24.08.2015.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А42-11838/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОНОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов