Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-12555/19 по делу N А05-5831/2018

07 ноября 2019 г.

Дело N А05-5831/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбач Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А05-5831/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбач Марина Юрьевна, г. Архангельск, ОГРНИП 317290100040453, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис", адрес: 163039, г. Архангельск, Магистральная ул., д. 43, оф. 3, ОГРН 1122901018404, ИНН 2901229086 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с Фонда 489 030,60 руб. задолженности по договору подряда от 04.12.2017 N 1-17 (далее - Договор), возложении на Общество обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приемку работ, выполненных по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельникова Зоя Борисовна, Максакина Зоя Анатольевна, Владимирова Галина Евлампьевна.

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горбач М.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что работы по Договору ею выполнены и заказчиком приняты.

Вывод судов о том, что она знала о выявленных недостатках Горбач М.Ю. считает ошибочным, так как факт вручения ей уведомления с указанием конкретных недостатков не подтвержден материалами дела.

Податель жалобы указывает, что о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") она не была надлежащим образом уведомлена, поэтому не согласна с выводами, изложенными в заключении от 26.02.2018 N 9/18-СЭ.

Кроме того, настаивает Горбач М.Ю., в выполненных работах отсутствуют недостатки, препятствующие использованию их результата.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 05.12.2017 N 2 (далее - Протокол N 2) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, Штурманская ул., д. 10 (далее - МКД), было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы горячего и холодного водоснабжения и установке счетчиков (водомеров) горячей и холодной воды МКД, а также об утверждении смет расходов на указанный капитальный ремонт, о выборе подрядчика - индивидуального предпринимателя Горбач М.Ю. и назначении ответственных лиц, уполномоченных на приемку выполненных работ по капитальному ремонту: Общества и представителей МКД: Котельниковой З.Б., Максакиной З.А., Владимировой Г.Е.

Во исполнение названного решения собственники МКД (заказчик) в лице Котельниковой З.Б. и предприниматель (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в сроки, предусмотренные Договором, работы по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счетчиков (водомеров) согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1 к Договору) по адресу: г. Архангельск, Штурманская ул., д. 10, и сдать работы заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ - с момента подписания Договора до 31.01.2018 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость всего комплекса работ составляет 698 615,14 руб.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости всего комплекса работ, а именно 209 584,54 руб. (пункт 4.1), производит оплату всего комплекса работ в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

Заказчик перечислил подрядчику установленный пунктом 4.1 Договора авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 47157.

Предприниматель и уполномоченные Протоколом N 2 представители МКД (Котельникова З.Б., Владимирова Г.Е., Максакина З.А.) 21.12.2017 подписали акт приемки работ, а также акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости работ от 21.12.2017 N 1 по форме КС-3.

Представитель Общества для приемки работ не явился, в связи с чем предприниматель 02.02.2018 направила Обществу для подписания акт приемки работ с приложениями.

Общество письмом от 02.02.2018 N 27 отказалось от подписания акта приемки работ, сославшись на неустранение предпринимателем замечаний, указанных в акте технического обследования от 24.12.2017.

Поскольку Общество акт приемки работ не подписало, а Фонд выполненные работы не оплатил, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество правомерно отказалось от подписания акта выполненных работ, признал требования Горбач М.Ю. необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

О наличии недостатков в выполненных работах заказчик уведомил подрядчика претензией от 03.02.2018.

Кроме того, ООО "Респект" на основании договора с Обществом от 08.02.2018 N 12/18-СЭ было дано заключение от 26.02.2018 N 9/18-СЭ о несоответствии работ требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", СП 40-101-96 "Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" в части устройства опор трубопроводов, а также о несоответствии схеме розлива, существовавшей до проведения ремонтных работ, а именно: основной объем труб имеет существенно меньшие диаметры по сравнению с первоначальными.

На основании этого заключения предпринимателю была направлена повторная претензия от 15.04.2017.

По ходатайству Общества, в отсутствие возражений предпринимателя определением от 23.11.2018 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия выполненных работ условиям Договора и нормативным требованиям. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной Анне Александровне.

В подготовленном по результатам судебной экспертизы заключении от 15.02.2019 N 02/19-СД содержится вывод, что работы по монтажу полимерных полипропиленовых трубопроводов в части диаметров примененных труб не соответствуют локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 21.12.2017.

Эксперт установила, что примененные трубы заужены по внутреннему диаметру; запорная арматура диаметром DN 50, установленная на внутренних инженерных системах (розлива) горячего и холодного водоснабжения МКД, не закреплена неподвижными креплениями к строительным конструкциям: фактически опоры отсутствуют либо имеют подвижный характер.

Экспертом также выявлены отступления от требований нормативно-технической документации, действовавшей на территории РФ в период проведения ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание представленные в дело заключения - ООО "Респект" от 26.02.2018 N 9/18-СЭ и общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы от 15.02.2019 N 02/19-СД, суды обоснованно признали, что работы по Договору выполнены некачественно, с существенными отступлениями от нормативных требований.

Довод Горбач М.Ю. о том, что ей не было известно о проведении экспертизы ООО "Респект", не имеет существенного правового значения, так как факт ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А05-5831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбач Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев