Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-11568/19 по делу N А56-161843/2018

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-161843/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 27.12.2018 N 704-053), от Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ковалевич В.В. (доверенность от 13.12.2018 N 89/ДВ),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-161843/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество, АО "Петербургская сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление Ростехнадзора), от 29.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 28-87973-4032/ПС, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" (далее - ООО "ЖилКомТеплоЭнерго") по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖилКомТеплоЭнерго", адрес: 188732, Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Варшко, 80 км, ОГРН 1114712001370, ИНН 4712023541.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявление удовлетворено, постановление Управления Ростехнадзора от 29.11.2018 признано незаконным и отменено, на Управление Ростехнадзора возложена обязанность рассмотреть материалы дела N 28-87973-4032/ПС в отношении ООО "ЖилКомТеплоЭнерго".

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, положениями арбитражно-процессуального и административного законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания процессуального решения должностного лица о прекращении производства по административному делу. Также Управление Ростехнадзора не согласно с выводами судов о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Данный вывод судов, по мнению подателя жалобы, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 47200000201641 (далее - Договор).

ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, что подтверждается распоряжением губернатора Ленинградской области от 27.08.2018 N 562-рг.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии у потребителя образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 4 515 148 руб. 01 коп., которая была взыскана решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу N А56-116350/2017 и от 19.05.2018 по делу N А56-24465/2018.

В связи с указанными обстоятельствами заявителем в адрес ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" было направлено уведомление от 29.06.2018 N 27498/092 о необходимости предоставления (в срок не позднее 5 рабочих дней по истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления) в адрес АО "Петербургская сбытовая компания" обеспечительного обязательства в размере 1 757 445 руб. 51 коп. в виде выданной банком независимой гарантии или иного согласованного с гарантирующим поставщиком способа обеспечения на срок 6 календарных месяцев.

Указанное уведомление получено ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" 04.07.2018, соответственно, потребитель обязан был предоставить обеспечение обязательств по оплате электроэнергии не позднее 10.09.2018.

Поскольку документы, подтверждающие обеспечение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, в адрес АО "Петербургская сбытовая компания" не поступили, последнее обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением от 11.10.2018 N 42818/011/2 о привлечении ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора 12.11.2018 составило в отношении ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" протокол N 28-1/87973-4539/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 29.11.2018 производство по делу об административном правонарушении N 28-87973-4032/ПС, возбужденному в отношении ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" по статье 14.61 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с указанным постановлением Управления Ростехнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления Ростехнадзора не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

В данном случае судебные инстанции, ссылаясь на положения абзаца первого пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также на выявление административным органом нарушения ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" установленного порядка предоставления обеспечения, сопряженного с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как верно отмечено судами, отдельной главы административных правонарушений в сфере электроэнергетики КоАП РФ не содержит, следовательно, при квалификации конкретного правонарушения надлежит выяснить, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства в сфере электроэнергетики, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, охватывает действия (бездействие) лица в области электроэнергетики, следовательно, для привлечения к административной ответственности подлежит применению срок давности, который составляет один год.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что Управление Ростехнадзора обязано было рассмотреть вопрос по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу у административного органа на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями арбитражно-процессуального и административного законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность заявителя оспаривать процессуальное решение должностного лица о прекращении производства по административному делу, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая оценка со ссылками на положения части 1 статьи 25.2, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В данном случае АО "Петербургская сбытовая компания" как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушени N 28-87973-4032/ПС от 29.11.2018, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделено правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования постановления о прекращении производства по делу. На дату принятия обжалуемых судебных актов годичный срок давности привлечения ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ не истек.

Несогласие Управления Ростехнадзора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-161843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов