Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-12273/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-161843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гаманин Д.Г. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика (должника): Ковалевич В.В. по доверенности от 13.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12273/2019) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-161843/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: ООО "ЖилКомТеплоЭнерго"

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 28-87973-4032/ПС от 29.11.2018, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" (ИНН 4712023541).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, заявитель не наделен правом на обжалование постановления Ростехнадзора. Кроме того, вывод суда о годичном сроке давности привлечения к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ является ошибочным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" (ИНН 4712023541) (далее также Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 47200000201641 от 01.05.2016 (далее - Договор).

ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, что подтверждается распоряжением Губернатора Ленинградской области от 27.08.2018 N 562-рг.

В связи с ненадлежащим исполнением Потребителем своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии у Потребителя образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 4 515 148,01 руб., которая была взыскана по результатам рассмотрения дел N А56-116350/2017 и N А56-24465/2018, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и от 19.05.2018 соответственно.

В соответствии с пунктами 255-261 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), потребитель, ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в размере, равном или превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, определяемой по формуле: Робяз = Sпост/n, где Sпост - стоимость электроэнергии (мощности), указанная в платежных документах на оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) за расчетные периоды, за которые у потребителя образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем; n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость электрической энергии (мощности).

Размер среднемесячной величины обязательств Потребителя (Робяз) составляет 1 757 445,51 рублей (1 144 056,17 руб. за сентябрь 2017 + 2 003 833,08 за ноябрь 2017 + 124 447,27 за декабрь 2017)/3 месяца = 1 757 445,51 рублей).

В соответствии с требованиями п.п. 258-259 Основных положений Потребитель обязан в срок, определенный гарантирующим поставщиком, но не ранее чем через 60 дней со дня получения соответствующего уведомления, предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии на срок, определяемый гарантирующим поставщиком.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Потребителя было направлено уведомление N 27498/092 от 29.06.2018 о необходимости предоставления в адрес АО "Петербургская сбытовая компания" в срок не позднее 5 рабочих дней по истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления обеспечительного обязательства в размере 1 757 445,51 руб. в виде выданной банком независимой гарантии или иного согласованного с гарантирующим поставщиком способа обеспечения на срок 6 календарных месяцев.

Поскольку уведомление N 27498/092 от 29.06.2018 было получено Потребителем 04.07.2018, то, соответственно, Потребитель обязан был предоставить обеспечение обязательств по оплате электроэнергии не позднее чем 10.09.2018.

Однако документы, подтверждающие обеспечение Потребителем обязательств по оплате электроэнергии, в адрес АО "Петербургская сбытовая компания" не поступали.

Заявителем был сделан вывод о том, что действия Потребителя содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) с заявлением о привлечении ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ (заявление N 42818/011/2 от 11.10.2018).

Начальником Кировского отдела Управления в отношении ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, о чем 12.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 28-1/87973-4539/ПТ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении им же принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и вынесено Постановление N 28-87973-4032/ПС от 29.11.2018.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Пунктом 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким потребителем.

Таким образом, объективная сторона является выполненной при наличии двух условий: наличие неисполненных обязательств по оплате и непредставление обеспечения.

Материалами дела подтверждаются как неисполненные обязательства потребителя по оплате электроэнергии, так и непредставление обеспечения.

При таких обстоятельствах действия ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" образуют состав административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении должностным лицом Управления сделан вывод о том, что потребителем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 КоАП РФ, однако истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отдельной главы административных правонарушений в сфере электроэнергетики КоАП РФ не содержит, следовательно, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства в сфере электроэнергетики, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, охватывает действия (бездействие) лица в области электроэнергетики, следовательно, для привлечения к административной ответственности подлежит применению срок давности 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, следовательно, требования Общества являются обоснованными, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением процессуального срока у Управления не имелось.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Общество, обратившееся в Управление Ростехнадзора с указанием на наличие в действиях ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения по вопросу об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Вопреки позиции Ростехнадзора, Общество, как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении N 28-87973-4032/ПС от 29.11.2018, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования постановления о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, отклоняются судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-161843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова