Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф07-12565/19 по делу N А13-887/2019

06 ноября 2019 г.

Дело N А13-887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А13-887/2019,

установил:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 588 419 руб. 59 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года, 313 001 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной на 25.02.2019 в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания 682 088 руб. 78 коп. задолженности и неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили представленные им возражения в части применяемого варианта тарифа для расчетов за электроэнергию и в части определения объемов переданной населению электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с апреля 2018 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области, а Общество - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

Общество в декабре 2018 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, направило для подписания акт от 31.12.2018 на 140 460 018 руб. 79 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.12.2018 N 43637.

Ссылаясь на наличие 5 588 419 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг, начислив на сумму долга законную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил разногласия по объему и стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения спора часть разногласий была урегулирована, неурегулированными остались следующие разногласия по потребителям "население и приравненные к нему категории":

1) на 16 829 руб. 79 коп. в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от проживания населения в сельском или городском населенном пункте;

2) на 567 руб. 15 коп. в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от оборудования дома стационарной электроплитой и (или) электроотопительной установкой;

3) на 394 901 руб. в связи с произведенными перерасчетами;

4) на 269 954 руб. в связи с разницей в показаниях приборов учета.

По мнению ответчика, указанные им в разногласиях суммы начислены необоснованно.

Суды удовлетворили требования Общества, не согласившись с представленными ответчиком разногласиями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Отсутствие между сторонами договора не освобождает Компанию от оплаты оказанных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания Обществом в спорный период услуг по передаче электроэнергии Компания не оспаривает. Спор возник как с выбором варианта тарифа, так и в связи с определением объема переданной населению электроэнергии.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утвержденных Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 70 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2017 N 728-р установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Вологодской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в виде одноставочного тарифа (в том числе дифференцированного по двум и трем зонам суток). Этим же Приказом установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, а также тарифы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

У сторон возникли разногласия относительно того, какой тариф должен применяться для расчетов с населением, проживающим в дер. Ямская (муниципальное образование "Город Белозерск" Белозерского муниципального района Вологодской области) и дер. Большая Климовская (Вожегодское городское поселение Вожегодского муниципального района Вологодской области).

Ответчик как гарантирующий поставщик применял в отношении населения указанных населенных пунктов тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, тогда как по мнению истца следовало применять тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах.

Согласно статье 3 Закона Вологодской области от 04.06.99 N 371-ОЗ "О вопросах административно-территориального устройства Вологодской области" городской населенный пункт - город областного значения, город районного значения или поселок городского типа (рабочий, курортный или дачный); сельский населенный пункт - населенный пункт (село, деревня, поселок, хутор, местечко и другие виды сельских населенных пунктов), не отнесенный к категории городских населенных пунктов, жители которого заняты преимущественно сельскохозяйственным производством.

Спорные сельские населенные пункты (дер. Ямская и Большая Климовская) входят в состав территорий муниципального образования и городского поселения соответственно.

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 11 названного Закона в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).

Таким образом, вхождение деревни в состав городского поселения не изменяет ее статуса сельского населенного пункта.

Вопреки доводам истца и выводам судов административно-территориальные единицы (муниципальные образования, районы, округа, поселения) не являются населенными пунктами, они объединяют территории населенных пунктов и созданы с целью эффективного решения вопросов местного значения через органы местного самоуправления.

Следовательно, при расчете с потребителями дер. Ямская и дер. Большая Климовская Компания правомерно использовала тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а потому суды необоснованно взыскали с ответчика 16 829 руб. 79 коп. и соответствующую неустойку. В этой части судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, подлежат изменению.

Исходя из представленных материалы дела разногласий ответчика на 404 руб. 02 коп. следует, что эти разногласия также связаны с применением тарифа для расчетов с населением, проживающим в рабочем поселке Чагода. Ответчик как гарантирующий поставщик применял в указанном случае тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, тогда как рабочий поселок является городским населенным пунктом.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными возражения Компании о взыскании с нее 404 руб. 02 коп. и соответствующей неустойки.

Разногласия ответчика на 163 руб. 13 коп. по факту применения в отношении потребителя, проживающего в рабочем поселке Сазоново, тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих документов об оборудовании жилого помещения такой установкой. Суды в данном случае верно указали, что рабочий проект не может быть принят в качестве достоверного доказательства необходимости применения пониженного тарифа.

Суды признали необоснованными представленные Компанией разногласия на 394 901 руб., связанные с произведенными перерасчетами объема поставленной населению электроэнергии за предыдущие периоды и уменьшением в связи с этим объема услуг, оказанных Обществом в декабре 2018 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов в этой части исходя из следующего.

Как указывает Компания, она в отношениях со своими потребителями (населением) руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и в соответствии с пунктами 31, 59, 60 и 61 названных Правил при наличии к тому оснований при непредставлении показаний индивидуальных приборов учета производит начисления расчетным путем с дальнейшей перерасчетом размера платы за коммунальную услугу по показаниям приборов учета.

В то же время отношения истца и ответчика регулируются как положениями Правил N 861, так и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В пункте 169 Основных положений определено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя также снятие показаний приборов учета.

Общество, являясь сетевой организацией, вправе провести контрольное снятие показаний приборов учета в случае, если у него возникают сомнения относительно представленных Компанией данных о показаниях приборов учета и полезном отпуске электрической энергии потребителям.

В настоящем случае в подтверждение сведений, использованных при формировании объема электрической энергии за декабрь 2018 года, истец представил прин-скрины с АСКУЭ, АИС Омнимус, выкопировку из ведомости расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Представленные Обществом данные суды признали объективными, полными и достоверными.

По потребителям, в отношении которых возник спор по произведенным перерасчетам, в расчетах сторон совпадают как значения начальных показаний, так и конечные показания приборов учета. Из объяснений Общества следует, что оно, систематически контролируя показания общедомовых приборов учета и приборов учета потребителей, проживающих в частных жилых домах, своевременно производило корректировку объемов.

В связи с этим Компании следовало доказать, что по указанной спорной группе потребителей начиняя с апреля и до декабря 2018 года объем услуг по передаче электроэнергии, определенный Обществом, превысил объем, определенный по показаниям приборов учета.

Поскольку такие данные Компания не представила, оснований для отмены или изменения судебных актов в части взыскания с нее 394 901 руб. задолженности и соответствующей неустойки не имеется.

По этим же основанием, в связи с предоставлением истцом объективных и достоверных данных о количестве переданной потребителям электроэнергии в декабре 2018 года, суды правомерно отклонили возражения Компании о взыскании с нее 269 954 руб.

В этой части судебные акты также соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняты при правильном применении норм материального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 5 571 589 руб. 80 коп. задолженности и 183 511 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной на 25.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки до дня уплаты долга.

Поскольку оснований для взыскания 16 829 руб. 79 коп. задолженности и остальной части неустойки не имелось, принятые судебные акты следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А13-887/2019 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения от 15.05.2019 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) 5 571 589 руб. 80 коп. задолженности, 183 511 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной на 25.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России до дня фактической уплаты долга, а также 13 002 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в доход федерального бюджета 37 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) в доход федерального бюджета 2505 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску."

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас