Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-12694/19 по делу N А56-118371/2018

07 ноября 2019 г.

Дело N А56-118371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" Батухтиной Д.М. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-118371/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, д. 9, корп. 2, ОГРН 1114703006835, ИНН 4703125360 (далее - ООО "ТСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-сервис", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Молодцова, д. 7/2, ОГРН 1064703075580, ИНН 4703090358 (далее - ООО "Уют-сервис"), о взыскании 2 343 190 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2018 N ТС/45-07-18 (далее - Договор) за июль 2018 года.

В суде первой инстанции ООО "ТСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Уют-сервис" 240 303 руб. 18 коп. задолженности по Договору за июль 2018 года. Суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 иск удовлетворен, с ООО "Уют-сервис" в пользу ООО "ТСК" взыскано 240 303 руб. 18 коп. задолженности и 7806 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "ТСК" из федерального бюджета возвращено 26 910 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменено, ООО "ТСК" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТСК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить постановление от 15.07.2019 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 26 910 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, отменив решение суда первой инстанции как в части взыскания задолженности, так и в части распределения судебных расходов, апелляционный суд не учел, что в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) ему следовало возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Уют-сервис", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренных Договором услуг теплоснабжения за июль 2018 года послужило основанием для обращения ООО "ТСК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уют-сервис" 2 343 190 руб. 50 коп. задолженности. При подаче искового заявления истец оплатил 34 716 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.09.2018 N 1247).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (заявление от 15.01.2019). Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскал с ответчика 240 303 руб. 18 коп. долга. Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд первой инстанции возвратил истцу 26 910 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в том числе и в части возврата истцу 26 910 руб. государственной пошлины, и постановлением от 15.07.2019 отказал ООО "ТСК" в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уют-сервис" 2 343 190 руб. 50 коп. задолженности 20.09.2018 (подтверждается штампом суда на исковом заявлении). Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривалось наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в заявленном к взысканию размере. Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 26.12.2018, все последующие платежи произведены ООО "Уют-сервис" после подачи ООО "ТСК" искового заявления в арбитражный суд (в период с 05.10.2018 по 31.10.2018) и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что при уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, являются ошибочными. Следовательно, апелляционный суд, отменив постановлением от 15.07.2018 решение суда первой инстанции по существу спора, правомерно отменил его и в части возврата истцу из бюджета 26 910 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, приняв новый судебный акт по существу спора и распределив судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 110 АПК РФ в обжалуемом постановлении не распределил между сторонами судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению. По правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, 26 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с иском, следует взыскать с ООО "Уют-сервис" в пользу ООО "ТСК".

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы о наличии у истца оснований для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины противоречат положениям пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, а также толкованию этой нормы, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, кассационная жалоба ООО "ТСК" не подлежит удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ТСК" при обращении с кассационной жалобой, остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-118371/2018 в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" (188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Молодцова, д. 7/2, ОГРН 1064703075580, ИНН 4703090358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные", (188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, д. 9, корп. 2, ОГРН 1114703006835, ИНН 4703125360) 26 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" при обращении с иском.".

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.К. Серова