|
01 ноября 2019 г.
|
Дело N А42-11522/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" Бойкова В.М. (доверенность от 17.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманское рекламное бюро" Большакова А.Н. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское рекламное бюро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А42-11522/2018,
установил:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Проспект", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 48, кв. 27, ОГРН 1175190005473, ИНН 5190071101 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мурманское рекламное бюро", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп.3, ОГРН 1025100834890, ИНН 5190303240 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 229 450 руб. долга по договору от 16.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор).
Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Рекламное информационное агентство "ХИТ", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 46, оф. 1, ОГРН 1075190011093, ИНН 5190165078 (далее - Агентство).
Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, с Общества в пользу Товарищества взысканы 179 850 руб. долга, требования о взыскании с Общества 49 600 руб. долга оставлены без рассмотрения
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска
Как полагает податель кассационной жалобы, Товарищество, не являясь стороной Договора, не праве взыскивать по нему долг; суды не дали оценки представленным в дело доказательствам невозможности исполнения Обществом обязательств по Договору по независящим от него обстоятельствам; суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Товарищества просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель Агентства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору собственники помещений в многоквартирном доме N 46 по пр. Ленина в г. Мурманске (далее - МКД) в лице Агентства обязались предоставить Обществу возможность установить на стене северного фасада МКД и эксплуатировать рекламную конструкцию размером 9,3 х 17 м, а Общество - ежемесячно уплачивать собственникам 16 500 руб. за использование общего имущества МКД.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным 26.04.2017, выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья, для управления МКД создано Товарищество (протокол от 26.04.2017 N 2).
Полагая, что долг Общества по Договору составил 229 450 руб., Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Товарищества о взыскании с Общества 49 600 руб. долга ввиду несоблюдения по этому требованию досудебного порядка урегулирования спора, взыскал с Общества по Договору 179 850 руб. долга.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Как следует из преамбулы Договора, он заключен собственниками помещений в МКД в лице Агентства.
В деле имеется протокол общего собрания собственников от 16.11.2014, согласно которому денежные средства, уплачиваемые Обществом за использование общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций, подлежат зачислению на счет в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" (далее - Банк) и использованию на общедомовые нужды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт использования общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции Обществом не оспорен.
В подтверждение невозможности исполнения обязательства по Договору Общество представило платежные поручения от 02.02.2018 N 54 на перечисление денежных средств на расчетный счет в Банке и от 12.02.2018 N 54 о возврате Банком этих средств ввиду закрытия счета, на который денежные средства подлежали зачислению.
Как установлено подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса; внесе
