Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-12619/19 по делу N А42-11522/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А42-11522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" Бойкова В.М. (доверенность от 17.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманское рекламное бюро" Большакова А.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское рекламное бюро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А42-11522/2018,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Проспект", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 48, кв. 27, ОГРН 1175190005473, ИНН 5190071101 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мурманское рекламное бюро", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп.3, ОГРН 1025100834890, ИНН 5190303240 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 229 450 руб. долга по договору от 16.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор).

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Рекламное информационное агентство "ХИТ", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 46, оф. 1, ОГРН 1075190011093, ИНН 5190165078 (далее - Агентство).

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, с Общества в пользу Товарищества взысканы 179 850 руб. долга, требования о взыскании с Общества 49 600 руб. долга оставлены без рассмотрения

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска

Как полагает податель кассационной жалобы, Товарищество, не являясь стороной Договора, не праве взыскивать по нему долг; суды не дали оценки представленным в дело доказательствам невозможности исполнения Обществом обязательств по Договору по независящим от него обстоятельствам; суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Товарищества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Агентства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору собственники помещений в многоквартирном доме N 46 по пр. Ленина в г. Мурманске (далее - МКД) в лице Агентства обязались предоставить Обществу возможность установить на стене северного фасада МКД и эксплуатировать рекламную конструкцию размером 9,3 х 17 м, а Общество - ежемесячно уплачивать собственникам 16 500 руб. за использование общего имущества МКД.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным 26.04.2017, выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья, для управления МКД создано Товарищество (протокол от 26.04.2017 N 2).

Полагая, что долг Общества по Договору составил 229 450 руб., Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Товарищества о взыскании с Общества 49 600 руб. долга ввиду несоблюдения по этому требованию досудебного порядка урегулирования спора, взыскал с Общества по Договору 179 850 руб. долга.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из преамбулы Договора, он заключен собственниками помещений в МКД в лице Агентства.

В деле имеется протокол общего собрания собственников от 16.11.2014, согласно которому денежные средства, уплачиваемые Обществом за использование общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций, подлежат зачислению на счет в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" (далее - Банк) и использованию на общедомовые нужды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт использования общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции Обществом не оспорен.

В подтверждение невозможности исполнения обязательства по Договору Общество представило платежные поручения от 02.02.2018 N 54 на перечисление денежных средств на расчетный счет в Банке и от 12.02.2018 N 54 о возврате Банком этих средств ввиду закрытия счета, на который денежные средства подлежали зачислению.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, закрытие счета в Банке само по себе не лишало Общество возможности надлежащим образом исполнить обязательство по Договору.

Довод Общества об отсутствии у Товарищества права на взыскание задолженности по Договору правомерно отклонен судами.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В дело представлена выписка из протокола от 09.12.2018 N 17 общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которой Товарищество наделено полномочиями на взыскание с Общества задолженности по Договору.

Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей несостоятелен.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано, в частности, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В ходатайстве о вызове свидетелей Общество указало, что перечисленные в ходатайстве граждане могут подтвердить возникновение 29.01.2018 конфликта между Товариществом и Обществом, вследствие которого Общество было лишено доступа к своей рекламной конструкции.

Протокольным определением от 18.03.2019 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства, не признав указанное обстоятельство имеющим значение для рассматриваемого спора как не свидетельствующее о прекращении обязательств Общества по Договору.

Так как Обществом не опровергнут факт использования общего имущества МКД в заявленный Товариществом период, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А42-11522/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское рекламное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова