Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф07-11842/19 по делу N А66-16508/2018

12 ноября 2019 г.

Дело N А66-16508/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А66-16508/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь", адрес: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 85, ОГРН 1126952020580, ИНН 6950154578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Логистика", адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1126952022042, ИНН 6952034452 (далее - Компания), о признании договора от 23.11.2016 по передаче (уступке) прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство).

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, Общество не приступало к исполнению спорного договора, компенсация Компании не выплачивалась, арендная плата за землю не уплачивалась. Кроме того, Общество считает, что победитель торгов не вправе уступать и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах спорного договора аренды, в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что суды не оценили должным образом его доводы.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку отзыв в его адрес не направлялся, рассмотрено судом округа и отклонено.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в электронном виде, Компания и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Однако в нарушение частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ отзывы не были направлены истцу. В связи с этим доводы, изложенные в отзывах, кассационной инстанцией не рассматриваются.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (правообладатель) и Общество (правоприобретатель) заключили договор от 23.11.2016 по передаче (уступке) прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка.

Согласно указанному договору правообладатель в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) передает правоприобретателю все права и обязанности, предусмотренные договором от 09.01.2013 N 004-з/13 аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015 N 5-15), заключенного между правообладателем и Министерством (арендодателем), в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11 183 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100033:2932, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Фрунзе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор аренды зарегистрирован 05.02.2013 в установленном порядке.

Договор от 23.11.2016 зарегистрирован 05.06.2017.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 554 793 руб. в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.2 договора. Выплата компенсации производится в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора.

Права и обязанности передаются правоприобретателю в пределах срока действия договора аренды, а именно: максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства - 48 месяцев со дня утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, но не позднее 62 месяцев со дня подписания договора аренды (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность правоприобретателя принять на себя права и обязанности правообладателя, предусмотренные договором аренды в отношении временного владения и пользования участком, возникающие с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2016, подписанному сторонами, правообладатель передал, а правоприобретатель принял земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 183 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100033:2932; обязательства, предусмотренные спорным договором, исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договор цессии является мнимой сделкой, не создавшей для сторон правовых последствий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование Общество сослалось на то, что Компания не известила арендодателя, не передала земельный участок, который фактически находится в пользовании и владении Компании, производившей уплату арендной платы за данный участок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Компания была вправе передать свои права и обязанности по договору аренды Обществу с уведомлением арендодателя по договору, мнимость сделки не доказана.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 167, 170, 382, 388, 421, 448, 607, 608, 615, 620, 621 ГК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 3 статьи 6, пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия при совершении спорной сделки признаков, в силу которых она могла быть признана мнимой, в том числе, что, заключая спорную сделку, у обеих сторон не было намерения создать реальные правовые последствия, а была заинтересованность в сокрытии действительного смысла сделки. При этом истец не указал, что являлось действительной целью сделки.

Между тем суды дали оценку представленным сторонами доказательствам намерения сторон исполнить сделку либо требовать ее исполнения.

В соответствии с материалами дела, именно Обществом представлялись документы на государственную регистрацию оспариваемой сделки, Компания уведомила арендодателя о переходе прав и обязанностей арендатора в части спорного участка, который по акту приема-передачи передан Обществу.

Указанные обстоятельства, регистрация перехода права аренды уполномоченным органом, последующее уведомление арендодателя Компанией о том, что последняя передает Обществу все права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка, предложение Общества расторгнуть спорный договор ввиду неуплаты компенсации, позволили судам свидетельствовать о фактическом намерении сторон исполнить договор, что исключает возможность признания его мнимой сделкой. При отказе в признании договора недействительным не подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями доводам Общества о недействительности договора как противоречащего статье 448 ГК РФ, которая была дополнена пунктом 7 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015. Данным пунктом установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному на торгах договору.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из даты заключения договора аренды от 09.01.2013 N 004-з/13 на него не распространяются ограничения, введенные указанной нормой.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А66-16508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина