Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-13083/19 по делу N А21-3808/2016

11 ноября 2019 г.

Дело N А21-3808/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демедецкого Владислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А21-3808/2016,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 20.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс муниципального образования "Ладушкинский городской округ", место нахождения: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, Первомайская ул., д. 2, ОГРН 1053913502829, ИНН 3915446519 (далее - Предприятие), с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Демедецкого Владислава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу Предприятия 3 308 005 руб. 45 коп.

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, суд привлек Демедецкого В.В. к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу должника 3 308 005 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Демедецкий В.В. просит определение от 10.04.2019 и постановление от 17.07.2019 отменить.

Податель жалобы полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствовали ввиду недоказанности того, что у него, как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 25.06.2015; требование уполномоченного органа об уплате должником удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не подлежит учету в целях определения признаков банкротства; до апреля 2016 должник продолжал хозяйственную деятельность, работникам Предприятия выплачивалась заработная плата, при этом формальное превышение пассивов над активами само по себе не свидетельствует о том, что организация находится в состоянии банкротства.

Также, по мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание, что учредитель должника - Администрация муниципального образования Ладушкинский городской округ (далее - Администрация) лишила должника всего имущества, реализация которого могла в большей степени удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, Демедецкий В.В. указывает на то, что определением от 02.02.2018 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и взыскании с нее 21 583 478 руб. 91 коп. В указанную сумму включена вся кредиторская задолженность Предприятия, в том числе перед ФНС.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по заявлению ФНС возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 09.08.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.А.

Решением от 14.12.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Определением от 14.08.2018 Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сушко Е.В.

В ходе процедуры конкурсного производства ФНС обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Демедецкого В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по итогам работы за 2015 у должника возникло объективное банкротство и в срок до 25.06.2015 руководитель должника Демедецкий В.В. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако соответствующая обязанность им исполнена не была, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Демедецкого В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет о привлечении Демедецкого В.В. к субсидиарной ответственности, а именно возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место в 2015, суд кассационной инстанции считает правильным применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Демедецкий В.В. в период с 11.05.2012 по 10.01.2017 являлся руководителем должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что у должника на 25.05.2015 имелась задолженность по налоговым платежам, просроченная более чем на три месяца в размере более 300 000 руб., задолженность перед бюджетом не погашена, меры по её снижению не предпринимались, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, которое подлежало направлению в срок до 25.06.2015.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что требование уполномоченного органа об уплате должником удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, не имеют в данном случае правового значения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Демедецкого В.В. о том, что должник продолжал хозяйственную деятельность до апреля 2016, как не опровергающие наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Так, судом установлено, что из документов, представленных Демедецким В.В. (анализ деятельности за 2014 и 2015, письма в Администрацию) усматривается, что начиная с 2013 расходы должника преобладали над доходами в несколько миллионов рублей, имелась значительная задолженность перед Пенсионным Фондом РФ, Фондом социального страхования РФ, уполномоченным органом.

При таких условиях добросовестный и разумный руководитель, понимающий нецелесообразность продолжения хозяйственной деятельности организации, влекущей невозможность расчетов с кредиторами, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им Предприятия несостоятельным (банкротом).

Между тем, с соответствующим заявлением Демедецкий В.В. не обратился, дело о банкротстве Предприятия возбуждено арбитражным судом 25.05.2016 года по заявлению уполномоченного органа.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех имеющих значение фактов для привлечения Демедецкого В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суды учли положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае размер обязательств должника, возникших после 25.06.2015, составил 3 308 005 руб. 45 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что банкротство Предприятия было вызвано действиями Администрации отклоняются.

Согласно вступившему в законную силу определению суда первой инстанции по настоящему делу от 02.02.2018 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не освобождает руководителя должника от субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А21-3808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демедецкого Владислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко