Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-13067/19 по делу N А05П-83/2019

11 ноября 2019 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРО" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А05П-83/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРО", адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, раб. пос. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3, ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314 (далее - Компания), о взыскании 699 689 руб. 07 коп., в том числе 379 120 руб. 37 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 08.05.2014 N 684/14/07 и 320 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. Тыко-Вылко, д. 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом была неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о буквальном толковании договора, не применены нормы права о способах прекращения обязательства и не учтена действительная воля сторон при формулировке названного пункта. Общество указывает на то, что взаимная воля сторон была направлена на проведение уменьшения стоимости работ путем зачета взаимных требований. При этом на сумму генподрядных услуг в размере 379 120 руб. 37 коп. зачет между сторонами не производился. Более того, Общество отмечает, что указанную сумму Компания заявила для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества, чем подтвердила действительную волю сторон при толковании договора и отсутствие факта уменьшения им стоимости работ в 2016 году. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, произведя зачет взаимных требований, суд нарушил положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 08.05.2014 N 684/14/07 (далее - договор) в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта: "Школа на 150 мест в п. Индига", вводу в его эксплуатацию, с высоким качеством и соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки выполнения видов работ и срок строительства объекта, а генподрядчик - принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 319 849 337 руб. 83 коп.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что расчеты по договору производятся ежемесячно в соответствии с фактически выполненными работами на основании предъявленных документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, счета).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком посредством безналичных расчетов не позднее 30 дней при наличии документов, указанных в пункте 4.2 договора, но не ранее 3 рабочих дней с даты получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.

Пункт 6.1.1 договора устанавливает, что подрядчик производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и исполнительной документации.

В силу пункта 6.1.5 договора работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате после подписания сторонами акта формы КС-2.

В период с 01.09.2016 по 24.11.2016 Общество выполнило спорные работы и предъявило их для приемки и оплаты Компании.

Факт выполнения работ и их стоимость - 12 637 345 руб. 70 коп. подтверждаются актами формы КС-2 от 24.11.2016 N 17/1, N 17/2, справкой формы КС-3 от 24.11.2016 N 17, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило Компании счет-фактуру от 24.11.2016 N 20161104 на сумму 12 637 345 руб. 70 коп.

Компания выполненные работы оплатила в размере 12 258 225 руб. 33 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 03.03.2017 N 463, от 15.03.2017 N 571.

Ссылаясь на то, что Компания выполненные работы оплатила не в полном объеме, Общество обратилось к последней с претензией от 15.01.2019 об оплате долга.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в данном случае условия и порядок оплаты выполненных работ сторонами были согласованы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении своих обязательств они должны руководствоваться положениями заключенного договора.

Положениями части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.5 подрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячно услуги генерального подряда в размере 3% от стоимости, включая НДС 18%, принятых генподрядчиком работ согласно актам формы КС-2. Оплата производится одновременно с оплатой работ подрядчика путем уменьшения каждой из таких выплат на указанную в настоящем пункте сумму.

Оценив буквальное содержание указанного пункта договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что каких - либо неясностей указанный пункт договора не содержит.

Принимая во внимание согласованное сторонами условие, Компания оплатила Обществу выполненные в период с 01.09.2016 по 24.11.2016 работы, уменьшив выплату на стоимость услуг генподряда, составившую 379 120 руб.

37 коп. от 12 637 345 руб. 70 коп.

То есть, с учетом условия пункта 3.5 договора, следует согласится с выводом судов о том, что Компания полностью оплатила выполненные Обществом работы.

В пункте 19.5 договора стороны отдельно предусмотрели, что любая договоренность между ними, влекущая за собой новые условия, предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего или устанавливающего иное условие оплаты генподрядных услуг, чем предусмотрено пунктом 3.5 договора, следует отклонить доводы Общества о наличии иной воли сторон, исключая согласованную в упомянутом пункте договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право генподрядчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику, или стоимости генподрядных услуг представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга.

Доводов относительно отказа во взыскании процентов в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на то, проведя зачет по встречному и первоначальному иску суд нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку произвел зачет требований Компании и тем самым отдал предпочтение Обществу перед другими кредиторами, не принимается во внимание, так как судом фактически было установлено сложившееся в пользу Компании сальдо взаимных предоставлений по договору, что не является сделкой.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А05П-83/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина