Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-13271/19 по делу N А05-6501/2017

11 ноября 2019 г.

Дело N А05-6501/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" Тенишевой С.А. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А05-6501/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВД", адрес: 163046, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 13, корп. 3, оф. 302, ОГРН 1132901012496, ИНН 2901243394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения ассоциации саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор", адрес: 119034, Москва, Кропоткинский пер., д. 4, ОГРН 1137799012075, ИНН 7734270814 (далее - СРО "Спецстройнадзор"), оформленного протоколом от 20.10.2016 N 28, в части исключения Общества из членов СРО "Спецстройнадзор", об обязании ее в течение 7 рабочих дней перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, секция 9, ОГРН 1082900000919, ИНН 2901184879 (далее - СРО "Союз профессиональных строителей").

Определением от 02.02.2017 по делу N А40-230743/16-45-1999 требование Общества об обязании СРО "Спецстройнадзор" в течение 7 рабочих дней перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО "Союз профессиональных строителей" выделено в отдельное производство, переданое по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 31.05.2017 выделенное требование было принято Арбитражным судом Архангельской области к производству.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена СРО "Союз профессиональных строителей".

Определением от 16.10.2017 СРО "Спецстройнадзор" как ответчик была заменена на ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ассоциация "НОСТРОЙ"). Ассоциация "НОСТРОЙ" исключена из состава третьих лиц. Этим же определением СРО "Спецстройнадзор" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска, в котором Общество просило обязать ассоциацию "НОСТРОЙ" перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО "Союз профессиональных строителей", ранее внесенных Обществом в компенсационный фонд СРО "Спецстройнадзор".

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда 23.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 020383381 и N 020383382.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставлены без изменения.

Ассоциация "НОСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции до 31.07.2019, но не позднее даты поступления денежных средств СРО "Спецстройнадзор" на специальный банковский счет заявителя.

Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ассоциация "НОСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на невозможность погашения задолженности перед Обществом ввиду отсутствия средств компенсационного фонда СРО "Спецстройнадзор".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ассоциации "НОСТРОЙ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства ассоциация "НОСТРОЙ" сослалась на тяжелое финансовое положение, указав на отсутствие средств компенсационного фонда СРО "Спецстройнадзор" на специальном банковском счете ассоциации "НОСТРОЙ".

Суды двух инстанций, оценив заявление ассоциации "НОСТРОЙ" и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашли оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, указав, что финансовые затруднения СРО "Спецстройнадзор" вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта, а стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет ущемления интересов кредитора. Кроме того, иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения, заявителем не представлено.

При этом суды правомерно указали на то, что вопрос поступления денежных средств заявителю от СРО "Спецстройнадзор" для исполнения решения суда от 29.01.2018 в рамках настоящего дела должен быть решен в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда по делу N А40-111916/17.

При указанных обстоятельствах в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, нарушит баланс интересов сторон.

Оценивая доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы ассоциации "НОСТРОЙ" получили в полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А05-6501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина