Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-13776/19 по делу N А56-135045/2018

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-135045/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 27.10.2018),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-135045/2018,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), о взыскании 15 740 824 руб. 03 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 10.08.2015 N С-85 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; суды не приняли во внимание, что Общество, заключив дополнительное соглашение от 26.01.2018 N 19-С-7 к Контракту, добровольно обязалось выполнить согласованный объем работ в соответствии с календарным планом, при этом в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы не приостанавливало; апелляционный суд безосновательно посчитал заказчика обязанным получить разрешение на строительство, не дал надлежащей оценки представленной Обществом технической справке.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 09.07.2019 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 07.06.2019, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.08.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с переданной заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложением N 1), сведениями о функциональных, технических и качественных эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложением N 5) выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по объекту "Строительство обхода г. Красное Село". 2-й этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе" и в установленный Контрактом срок сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена, определенная в расчете контрактной цены по объекту (приложении N 3), составила 3 148 164 805 руб. 19 коп.

В силу пункта 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (приложением N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены - 30.09.2018, рабочая документация должна быть разработана не позднее 25.12.2016.

Согласно пункту 5.2.1.2 Контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента его заключения представить заказчику на согласование календарный план производства работ с помесячным освоением денежных средств по форме, установленной приложением N 2 к Контракту, а также представлять заказчику регулярную отчетность по его исполнению.

Не позднее 15 рабочих дней с момента заключения Контракта заказчик обязан согласовать календарный план производства работ, представленный подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2.1.2 Контракта. (пункт 5.1.1.2 Контракта).

Календарным планом производства работ в редакции приложения N 3 к дополнительным соглашениям от 26.01.2018 N 19-С-7 и от 15.06.2018 N 20-С-53 во втором квартале 2018 года предусматривалось выполнение работ на 180 000 000 руб.

Согласно актам формы N КС-2, справкам формы N КС-3 от 30.04.2018 N 25, от 31.05.2018 N 26, от 29.06.2018 N 27 во втором квартале 2018 года Общество выполнило работ на 80 034 109 руб. 51 коп., что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 15 740 824 руб. 03 коп., который начисляется за допущенные подрядчиком при исполнении Контракта нарушения, включая невыполнение по состоянию на первое число каждого квартала на 10 процентов и более заявленных объемов работ за кварталы предыдущего периода, предусмотренных в календарном плане выполнения работ по объекту (приложении N 1 к Контракту).

В претензии от 05.09.2018 N 09/97 Дирекция, указав на невыполнение Обществом во 2 квартале 2018 года более чем на 10 процентов предусмотренных календарным планом работ, потребовало уплатить 15 740 824 руб. 03 коп. штрафа.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании представленных в дело доказательств, в том числе актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 суды установили, что объем работ, выполненный Обществом во втором квартале 2018 года, меньшем объема, предусмотренного в календарном плане производства работ в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2018 N 19-С-7 и от 15.06.2018 N 20-С-53.

Возражая против доводов Дирекции, Общество сослалось на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежавшими установлению по данном делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Суды установили, что в полосу отвода объекта попало 72 участка, из которых 42, в том числе подлежащие разграничению, разделу или освобождению от прав третьих лиц с изменением вида разрешенного использования, находились в государственной собственности, 11 - в собственности третьих лиц (ИЖС), 19 принадлежали садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Веретено".

Общая площадь участков, подлежавших предоставлению, составила 50,6 га, из них в постоянном отводе под размещение объекта должны были быть предоставлены 46,7 га.

К концу 2015 года (23.12.2015) подрядчику в пользование был предоставлен только один участок площадью 26 959 кв.м., по истечении более одного года с начала исполнения Контракта (29.11.2016) - еще 6 участков из государственной собственности общей площадью 16 500 кв.м, с 23.12.2016 стали предоставляться участки, которые формировались из неразграниченной собственности (общей площадью 285 000 кв.м); с 28.04.2018 стали освобождаться участки, которые ранее принадлежали арендаторам по действовавшим договорам аренды и подлежавшие разделу (28.04.2018 передан участок площадью около 500 кв.м, 08.02.2019 - площадью 2226 кв.м.).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом ответчику передан 21 земельный участок общей площадью 331 000 кв.м, что составляет около 70 процентов площади участков, подлежавших передаче для надлежащего выполнения работ на объекте.

При этом из земель постоянного отвода на момент рассмотрения спора подрядчику не предоставлен 51 земельный участок общей площадью около 136 000 кв.м., в том числе 19 участков СНТ "Веретено", 11 участков иных собственников, 10 участков, находящихся в аренде третьих лиц, 11 участков, ограниченных иными правами третьих лиц.

Таким образом, подрядчику не были своевременно предоставлены земельные участки, на которых предстояло выполнять работы согласно календарному плану.

Об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, связанных с отсутствием договоренностей с собственниками и правообладателями земельных участков, необходимых для строительства, Общество неоднократно уведомляло Дирекцию в письмах от 17.03.2016 N 02/16/550, от 16.05.2016 N 02/16/1182, от 17.06.2016 N 02/16/1571, от 10.05.2018 N 02/18/912, от 26.07.2018 N 02/18/1551.

Длительность предоставления земельных участков и отсутствие договоренностей с их правообладателями повлекли невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки, неоднократную корректировку календарного плана выполнения работ в процессе исполнения Контракта, а также перенос на 25.12.2019 срока окончания работ на объекте и изменения сроков выполнения отдельных видов работ на указанных земельных участках.

Кроме того, судами установлен факт несогласования выполнения работ в охранной зоне принадлежащего открытому акционерному обществу "Газпром" магистрального газопровода, что также препятствовало выполнению работ.

О невозможности производства в охранной зоне магистрального газопровода ОАО "Газпром" работ по оси 1 ПК 0+00 - ПК 1+05 заказчик был уведомлен письмами от 11.05.2016 N 02/16/1138, от 18.11.2016 N 02/16/3496, от 18.11.2016 N 02/16/3500, от 26.07.2018 N 02/18/1551.

Невозможность своевременного выполнения работ также подтверждена протоколом заседания рабочей группы по отрасли "Дорожное хозяйство" при техническом совете Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 12.12.2017, которой принято решение о внесении изменений в проектные решения по разделам "Искусственные сооружения. Шумозащитные экраны", "Искусственные сооружения. Подходы к путепроводу (подпорные стены)", "Искусственные сооружения. Путепровод через пр. Ленина. Строительство путепровода". "Электроснабжение. Наружное освещение", в планировочное решение по примыканию проезжей части обхода г. Красное Село к Кингисеппскому шоссе; решение вопроса об изменении проектной документации по участкам N 13-15 (примыкание к Кингисеппскому шоссе) отложено до проектирования и согласования со всеми заинтересованными организациями 4-го этапа обхода г. Красное Село, увязанного с проектными решениями 2-го этапа.

Суды двух инстанций, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 10 Обзора практики, признали Общество невиновным в ненадлежащем исполнение обязательств по Контракту, в связи с чем отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы Дирекции, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-135045/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева