Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-11728/19 по делу N А56-92508/2017

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-92508/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермилова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-92508/2017/уб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, оф. 2-311, ИНН 7814561304, ОГРН 1137847040100 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кацюба (ранее Матвеева) Оксана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кацюба О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ермилова Дмитрия Алексеевича (паспорт 40 12 676512) убытков в размере 4 103 006,86 руб.

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Ермилов Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 06.03.2019 и постановление от 11.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермилов Д.А. в период с 29.01.2013 по 06.05.2018 (признание Общества несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства) являлся генеральным директором Общества, а также с 25.05.2015 - единственным участником Общества с долей участия в уставном капитале 100 %.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установила, что в период с 30.03.2015 по 05.06.2017 Ермилов Д.А. произвел перечисление 4 103 006,86 руб. с расчетного счета Общества, открытого в Филиале 7806 Публичного акционерного общества "Банк "ВТБ", на свой личный счет.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанного перечисления, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расходование Ермиловым Д.А. денежных средств в сумме 4 103 006,86 руб. на нужды Общества, и наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с Ермилова Д.А. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Ермилова Д.А., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства в размере 4 103 006,86 руб. были израсходованы Ермиловым Д.А. на нужды Общества, либо возвращены Обществу, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами двух инстанций, документы, представленные Ермиловым Д.А., в отсутствие авансовых отчетов и приложенных к ним соответствующих локальных документов, первичной бухгалтерской документации, не позволяют соотнести суммы и основания выдачи Ермилову Д.А. 4 103 006,86 руб.

Довод Ермилова Д.А. о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт расходования денежных средств в размере 4 103 006,86 руб., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен ими.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями Ермилова Д.А., выразившимися в невозврате полученных им 4 103 006,86 руб. и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности Общества, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Ермилова Д.А. и заявленными убытками и о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-92508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермилова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев