Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-11439/19 по делу N А26-664/2019

14 ноября 2019 г.

Дело N А26-664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А26-664/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", адрес: 186420, Республика Карелия, район Сегежский, город Сегежа, улица Мира, 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), от 25.12.2018 N ЛК 040/070/2728.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

С целью проверки сведений, указанных в заявлении жильца многоквартирного дома N 1 (далее - МКД), находящегося на улице Рихарда Зорге в городе Сегеже Республики Карелия, касающихся необоснованного начисления платы за обслуживание общего имущества МКД, на основании распоряжения от 30.11.2018 N ЛК 040/Р/2890, Комитетом в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что по итогам общего собрания собственников помещений дома, проведенного 15.06.2018, размер платы за содержание общего имущества (тариф) составил 14 руб. 75 коп. за 1 кв. м. В платежных документах, выставленных управляющей организацией жильцам, плата за сентябрь 2018 года исчислялась исходя из 15 руб. 49 коп. за 1 кв. м, за октябрь - из 15 руб. 76 коп., что привело к нарушению требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2018 N ЛК 040/А/2890.

Предписанием от 25.12.2018 N ЛК 040/070/2728 на Общество возложена обязанность по корректировке платы, начисленной собственникам помещений МКД за содержание общего имущества за сентябрь 2018 года в соответствии с протоколом N 2 общего собрания от 15.06.2018 и далее производить начисление этой платы в соответствии с данным протоколом.

Общество не согласилось с предписанием Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что вопреки решению внеочередного общего собранию собственников помещений дома, проведенного 15.06.2018, которым с 01.06.2018 из тарифа исключена плата за вывоз мусора и резервные средства, и установлен размер тарифа 14 руб. 75 коп., за сентябрь 2018 года тариф увеличен на 74 коп., за октябрь 2018 года - на 1 руб. 01 коп. (74 коп. кв.м. - плата за организацию и содержание мест накопление отходов, 27 коп. кв.м. - плата за работы по содержанию общего имущества: влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон).

Исходя из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договору, заключенному с гражданами-потребителями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Ссылка подателя жалобы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.9.20187 по делу N 2-1194/2018 отклонена судами.

Суды, ссылаясь на пункт 23 Раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, сочли, что работы подлежали выполнению заявителем в обязательном порядке, для собственников помещений МКД плата за их проведение должна быть включена в тариф, утвержденный на общем собрании, который составил 14 руб. 75 коп.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А26-664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов