Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-11289/19 по делу N А56-41695/2018

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-41695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" Кондратьевой В.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-41695/2018/тр.6,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении акционерного общества "Балтстрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - АО "Балтсрой"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение об этом 18.08.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера "К", ОГРН 1089847229130, ИНН 7813416632 (далее - ООО "ЭПС-Инжиниринг"), 12.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 67 411 561 руб. 38 коп.

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявление ООО "ЭПС-Инжиниринг" удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитета по строительству (далее - Комитет) просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 01.07.2019 и принять новый судебный акт - об отказе ООО "ЭПС-Инжиниринг" в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили повышенный стандарт доказывания и не приняли во внимание, что управляющим должником в период с 23.01.2008 по 11.05.2016 был Коченов Александр Владимирович, который ранее также являлся участником ООО "ЭПС-Инжиниринг".

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли его заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЭПС-Инжиниринг" возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Балтстрой" (новый должник), общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ООО "СЭМ", кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", должник) 03.10.2017 заключили соглашение об уступке прав и переводе долга по договорам (далее - соглашение от 03.10.2017).

По условиям соглашения от 03.10.2017 должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает в полном объеме права, принадлежащие должнику по договорам на выполнение работ. Наряду с уступкой прав должник, с согласия кредитора, передает, а новый должник в полном объеме принимает обязательства должника по договорам заключенным между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "СЭМ" на выполнение работ, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению долга, имеющегося перед кредитором по текущим платежам в сумме 67 411 561 руб.38 коп.

Согласно пункту 3 соглашения от 03.10.2017 новый должник обязуется оплатить кредитору 67 411 561 руб. 38 коп. не позднее 31.12.2021.

В дальнейшем ООО "СЭМ" (цедент) уступило ООО "ЭПС-Инжиниринг" (цессионарий) приобретенные по соглашению от 03.10.2017 права требования к АО "Балтстрой" по договору цессии от 02.07.2018 N 1.

В подтверждение наличия у АО "Балтстрой" задолженности в заявленном размере ООО "ЭПС-Инжиниринг" представило договоры подряда, заключенные между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "СЭМ", акты о приемке со стороны ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" выполненных ООО "СЭМ" работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, Комитет просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд отклонил возражения Комитета о пропуске кредитором срока исковой давности, указав на признание должником долга.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В данном случае заявленное ООО "ЭПС-Инжиниринг" требование основано на обязательствах должника, принявшего на себя долг ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" перед ООО "СЭМ".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

Пунктом 5 соглашения от 03.10.2017 предусмотрено, что перевод долга является возмездным: за перевод долга должник обязуется оплатить новому должнику 67 411 561 руб. 38 коп. не позднее 31.12.2021.

Доказательств перечисления первоначальным должником новому должнику денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости соглашения о переводе долга суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Действительность соглашения о переводе долга, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, судами не проверена.

Экономическая целесообразность заключения должником соглашения от 03.10.2017 и принятия на себя чужих долгов в преддверии банкротства судами не установлена.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка всем доводам Комитета, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-41695/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев