Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-12181/19 по делу N А56-133711/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-133711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаница Ю.В. (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-133711/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Комплект", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, оф. 715, ОГРН 1027807584793, ИНН 7814102075 (далее - Общество, о взыскании 2 556 205 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что согласованный в Договоре размер неустойки (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору) является минимально возможным в соответствии с действовавшим на момент заключения Договора законодательством. Кроме того, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суды, по мнению подателя жалобы, не приняли во внимание допущенный Обществом длительный период просрочки исполнения обязательства, составивший 572 дня.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор о подключении объекта к тепловым сетям от 14.06.2013 N 870.055.13 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15% от цены услуги, что составляет - 1 278 102 руб. 84 коп., в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора;

- 50% от цены услуги, что составляет - 4 260 342 руб., в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора;

- 35% от цены услуги, что составляет - 2 982 239 руб. 96 коп., в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Согласно пункт 5.2 Договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему Договору.

Акт о подключении объекта подписан сторонами 21.06.2017.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, Предприятие начислило 2 556 205 руб. 68 коп. договорной неустойки по состоянию на 30.01.2019 (30% от размера платы по Договору) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер пеней до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате услуг, связанных с подключением объекта к тепловым сетям, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные пунктом 3.2 Договора сроки оплаты услуг по подключению объекта к тепловым сетям, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора произвел начисление неустойки с применением установленного пунктом 5.2 Договора ограничения ее размера (30% от размера платы по Договору).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер заявленных к взысканию пеней с размером не исполненных ответчиком в срок обязательств по оплате, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитали сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суды признали неустойку в размере 500 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-133711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.К. Серова