Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-12219/19 по делу N А26-421/2017

13 ноября 2019 г.

Дело N А26-421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Яхъева З.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А26-421/2017,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 509 740 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" и общество с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" (далее - Общество).

Решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 01.04.2019 и постановление от 25.07.2019, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на судебные акты по делу N А26-11120/2016 несостоятельна, так как выводы суда по названному делу об ответственности Общества за ущерб, причиненный имуществу ООО "Торговый дом "Лазурит", основан на установленных юридически значимых обстоятельствах, отличных от обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Суды при рассмотрении спора не учли, что между аварией на внутренней системе ливневой канализации торгового центра "Весна" (далее - ТЦ "Весна") и ненадлежащим функционированием городской ливневой канализации имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3013,5 кв. м, расположенное в подвале ТЦ "Весна" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015).

Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования, оформленный в виде полиса страхования имущества от 18.03.2016 N 1038245781 (далее - Договор страхования), согласно которому объектом страхования является помещение (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), общей площадью 3013,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора страхования страховая сумма составляет 76 479 397 руб.

В пункте 8 Договора страхования перечислены страховые риски, а именно: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар.

06.08.2016 произошло затопление водой торгового зала, находящегося в подвальном помещении ТЦ "Весна", принадлежащего Обществу. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещения и имущество, находящееся в нем.

По факту затопления и порчи имущества составлены комиссионные акты от 06.08.2016 и от 10.08.2016.

Из комиссионного акта технического осмотра дождевой канализации К2 и внутренней ливневой канализации ТЦ "Весна" от 08.08.2016 следует, что в период с 12:50 до 13:00 06.08.2016 дождевая канализация К2 на территории ТЦ "Весна" перестала справляться с отводом дождевой воды в городском коллекторе, расположенном по ул. Чапаева; в районе загрузки товаров в подвальную часть торгового центра, начиная ориентировочно с 12:57 перестала отводиться дождевая вода в дождевую канализацию К2 от двух лотков с металлическими решетками, после чего дождевая вода стала поступать через нижнюю часть роллеты по пандусу в подвал здания; ориентировочно в 13:18 в районе потолочной части подвала в месте соединения стояка и горизонтальных трубопроводов внутренней ливневой канализации произошла авария - разрыв тройника. Также обнаружено, что городской ливневой коллектор на участке от ЛК-9 до ЛК-10 не работает, со слов специалистов аварийной службы - засорен.

Общество 26.08.2016 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив подтверждающие документы.

Страховая компания на основании локального сметного расчета оценочной компании "Партнет" определила сумму страхового возмещения в размере 509 740 руб. 27 коп. (расчет убытка N ИН 7154760).

Страховщик исключил из страхового возмещения стоимость работ по разделу "пандус по загрузку" (повреждено водой извне здания) и износ заменяемых при ремонте материалов на общую сумму 143 969 руб. 31 коп., посчитав, что указанные обстоятельства не относятся к страховому случаю.

В остальном, признав случай страховым, Страховая компания платежным поручением от 04.10.2016 перечислила Обществу 509 740 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной страховой выплатой к Страховой компании перешло право требования с Администрации суммы страхового возмещения в порядке суброгации, Страховая компания 06.12.2016 направила в адрес Администрации претензию с требованием возместить 509 740 руб. 27 коп. убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Суды обоснованно указали, что решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением кассационного суда от 29.01.2019 по делу N А26-11120/2016, установлено, что затопление подвальных помещений ТЦ "Весна" происходило по двум направлениям: внутри здания - в месте разрыва в соединении тройника внутреннего водостока, находящегося в потолочной части подвала, а также через внешний источник - по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны со стороны проезда между зданием ТЦ "Весна" и домом N 47 по ул. Чапаева в городе Петрозаводске. При рассмотрении названного дела суды установили, что затопление подвальных помещений произошло как в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию здания ТЦ "Весна", так и в связи с ненадлежащим содержанием Администрацией городской ливневой канализации.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что в Договоре страхования перечислены страховые риски, к которым, в том числе, отнесено повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Признав затопление подвальных помещений страховым случаем, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение по указанному риску, частично отказав в возмещении ущерба, не признав страховым случаем повреждение водой извне здания.

Расчет убытков и последующая выплата произведена страховщиком страхователю исключительно в связи с риском, связанным с затоплением помещения, произошедшим изнутри здания.

Суды правомерно указали, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Администрации в причинении ущерба третьему лицу, размер которого возмещен страхователем в результате признания произошедшей аварии на внутреннем водостоке здания страховым случаем.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А26-421/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова Н.Е. Судас