Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-14046/19 по делу N А13-13831/2015

14 ноября 2019 г.

Дело N А13-13831/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А13-13831/2015,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Архангельская 3", адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, Архангельская улица, дом 3, квартира 69, ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне, ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547, о взыскании 12 781 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - мае 2015 года, 25 480 руб. 79 коп. стоимости теплопотерь, 156 руб. 19 коп. недоплаты за поверку теплосчетчика.

Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен. Кроме того, суд возвратил Товариществу из федерального бюджета 454 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, указанное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании 38 418 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 307-ЭС17-69 по настоящему делу Товариществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 31.08.2016 и постановление от 08.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 307-ЭС17-69 по настоящему делу Товариществу отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 08.11.2018 и постановление от 31.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Куликова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Товарищества 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления Товарищества о пересмотре постановления от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 27.05.2019 заявление удовлетворено частично. С Товарищества в пользу Куликовой Л.Б. взыскано 6 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова Л.Б., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 27.05.2019 и постановлением от 02.09.2019 и полностью удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о неразумности заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб., которые подразумевают также включение в эту сумму транспортных расходов представителя. По мнению подателя жалобы, отказывая во взыскании 2000 руб. за составление ходатайства в суде апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие номера настоящего дела в договоре, суды не учли, что в этом договоре допущена описка, услуги фактически оказаны, ходатайство приобщено к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Куликова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Товарищества 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления Товарищества о пересмотре постановления от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых:

- 2000 руб. за направление в суд апелляционной инстанции ходатайства в рамках договора от 25.10.2018 N 8-18 возмездного оказания услуг (далее - Договор N 8-18);

- 30 000 руб. за представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках договора от 10.01.2019 N 1-19 (далее - Договор N 1-19) возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта уплаты 32 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 N 1 и 3.

Товарищество возражало против удовлетворения заявления, указав, что на основании рекомендаций Совета Адвокатской палаты Вологодской области в данном случае следует признать разумными расходы за участие в судебном заседании в сумме 6000 руб.

При рассмотрении данного требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных издержек, сделал вывод о том, что ответчик документально подтвердил факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако с учетом возражений Товарищества, фактических обстоятельств настоящего дела и разумных пределов расходов подлежат возмещению только в сумме 6 000 руб. Суд отказал во взыскании 2 000 руб. за составление ходатайства, установив, что в договоре от 25.10.2018 N 8-18 в качестве предмета указаны юридические услуги по иным делам (N А13-13831/2018 и N А13-14484/2016), отличным от настоящего дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установили суды по материалам дела, во исполнение пункта 1.1 Договора N 1-19 представитель Озорнин А.А. только осуществил представление интересов ответчика в одном судебном заседании 31.01.2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В пункте 1.2 Договора N 1-19 стоимость указанных услуг согласована сторонами в сумме 30 000 руб.

Приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных в заседании кассационной инстанции, в котором рассматривалась кассационная жалоба на определение от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения Товарищества о чрезмерности расходов, принципы разумности и справедливости, суды частично удовлетворили заявление ответчика, взыскав с Товарищества 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в стоимость услуг по Договору N 1-19 включены транспортные расходы, надлежаще оценен в апелляционной инстанцией и правомерно отклонен как противоречащий условиям этого договора, в которых обязанности возмещения ответчиком транспортных расходов не предусмотрено. Каких-либо документов, подтверждающих факт несения транспортных расходов, заявителем не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для возмещения 2 000 руб., заявленных за составление ходатайства в апелляционной инстанции в рамках Договора N 8-18.

В пункте 1.1 Договора N 8-18 указано, что исполнитель обязуется изучить материалы дел N А13-13831/2018 и N 13-14484/2016, имеющиеся у заказчика, составить по указанным делам два ходатайства (по каждому делу) и направить их в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость предоставленных услуг.

Содержание ходатайств в Договоре N 8-18 не раскрыто.

Действительно, при рассмотрении по настоящему делу заявления Товарищества в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было подано ходатайство о рассмотрении заявления без участия ответчика (том дела 3, лист 135).

Даже если признать наличие опечатки в номере дела N А13-13831/2018 (неверно указан год), то заявленные ответчиком ко взысканию расходы за направление ходатайства о рассмотрении заявления без участия ответчика не могут быть признаны судебными расходами, поскольку составление этого ходатайства не являлось необходимым в данном случае при рассмотрении заявления Товарищества. К тому же составление этого ходатайства не требовало больших временных затрат, наличия специальных навыков и знаний.

При этом кассационная инстанция, принимая во внимание принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, полагает, что взысканные судом судебные расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения, наживы заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А13-13831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская