Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-7008/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А13-13831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" Нагибиной И.В. на основании протоколов от 24.10.2018 N 6, от 25.10.2019, от индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны Озорнина А.А. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу N А13-13831/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликова Любовь Борисовна (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 3, квартира 69; далее - товарищество) судебных расходов в размере 32 000 руб., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела по иску товарищества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю о взыскании 38 262 руб. 18 коп. долга по оплате за отопление за период с января по май 2015 года, а также недоплаты за поверку теплосчетчика в сумме 156 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Куликова Л.Б. не согласилась с судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом взыскиваемых судебных расходов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представители товарищества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о взыскании 38 262 руб. 18 коп. долга по оплате за отопление за период с января по май 2015 года, а также недоплаты за поверку теплосчетчика в сумме 156 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2016 года, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года отменено, в удовлетворении требований товарищества к предпринимателю о взыскании 38 418 руб. 37 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2016 года с товарищества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 55 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2016 года по делу N А13-13831/2015 изменено, с товарищества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Далее, товарищество подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 года, товариществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А13-13831/2015.

Предприниматель Куликова Л.Б. в установленный законом срок (22.03.2019) обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель Куликова Л.Б. просила взыскать с истца представительские расходы в сумме 32 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.10.2018 N 8-18 и от 10.01.2019 N 1-19, заключенные между предпринимателем (заказчик) и предпринимателем Озорниным А.А. (исполнитель).

В пункте 1.1 договора от 25.10.2018 N 8-18 указано, что исполнитель обязуется изучить материалы дела N А13-13831/2018 и дела N А13-14484/2016, имеющиеся у заказчика, составить по указанным делам два ходатайства (по каждому делу) и направить их в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость предоставленных услуг.

В пункте 1.2 договора от 25.10.2018 N 8-18 стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 2 000 руб. за ходатайство.

В пункте 1.1 договора от 10.01.2019 N 1-19 указано, что исполнитель обязуется изучить материалы дела N А13-13831/2015, имеющиеся у заказчика, кассационную жалобу товарищества и представлять интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость предоставленных услуг.

В пункте 1.2 договора от 10.01.2019 N 1-19 стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 32 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 N 1, N 3.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании 2 000 руб. за составление ходатайства, поскольку в договоре от 25.10.2018 N 8-18 в качестве предмета договора указаны юридические услуги по иным делам (дела N А13-13831/2018 и N А13-14484/2016), отличным от настоящего дела (дело N А13-13831/2015).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены в размере 30 000 руб.; расходы в указанной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В материалах дела усматривается, что на представление интересов предпринимателя Куликовой Л.Б. представителю Озорнину А.А. выдана доверенность от 29.01.2019.

Факт оказание услуг по договору от 10.01.2019 N 1-19 подтверждается материалами дела: представитель Озорнин А.А. принимал участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 31 января 2019 года).

Доводы подателя жалобы о том, что в стоимость услуг по договору от 10.01.2019 N 1-19 включены расходы по проезду исполнителя к месту проведения судебного заседания (Санкт-Петербург), не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре от 10.01.2019 N 1-19 не указано, что участие в судебном заседании включает в себя и транспортные расходы.

Кроме того, транспортные расходы ответчиком документально не подтверждены.

Таим образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с товарищества в пользу предпринимателя.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу N А13-13831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов