Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-13615/19 по делу N А05-15737/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А05-15737/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 18.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" Гатилова В.В. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" и акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А05-15737/2018,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24, ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006 (далее - Общество) с требованиями:

- о взыскании 169 358 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 1 этапа за период с 02.02.2017 по 18.04.2017;

- о взыскании 3 881 952 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 2 этапа за период с 21.06.2018 по 29.10.2018;

- о взыскании 7 759 716 руб. 16 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ 2 этапа за период с 30.10.2018 по 11.04.2019;

- о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ 2 этапа с 12.04.2019 по дату фактического выполнения работ 2 этапа, исходя из стоимости работ 2 этапа в сумме 222 840 000 руб. и однократной ключевой ставки Банка России;

- о возложении на ответчика обязанности передать истцу в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, проектную документацию в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся фактически построенных конструкций выходов вентиляционных каналов на кровле дома и устройству дополнительных пожарных лестниц для прохода по кровле через кровли машинных отделений над 1, 3, 4 подъездами; в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся ведомости отделки помещений в части устройства натяжных потолков в квартирах;

- о возложении на ответчика обязанности передать истцу в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- о возложении на ответчика обязанности в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить незавершенность работ и недостатки качества работ, перечисленные в приложении 2 к настоящему договору, а именно:

кв. 16, 26, 66, 86 - у натяжного потолка отсутствует плинтус, без которого конструкция потолка является незавершенной, просит установить потолочный плинтус;

кв. 31 - имеется дефект натяжного потолка в кухне в районе колонны по осям 8-9 (поверхность не является ровной, стяжки на потолке); просит выровнять стяжки или заменить полотно потолка;

кв. 32 - имеется дефект натяжного потолка в ванной комнате в месте прохода трубопроводов (поверхность не является ровной, стяжки на потолке); просит выровнять стяжки или заменить полотно потолка;

кв. 44 - имеется дефект шва натяжного потолка в санузле в месте примыкания к стояку; просит заменить полотно потолка;

кв. 87 - имеется повреждение натяжного потолка в туалете (расхождение краев соединительного шва); просит восстановить соединительный шов или заменить полотно потолка;

кв. 105 - некачественное выполнение стыков натяжного потолка в районе труб и стояков; просит восстановить соединительные швы или заменить полотно потолка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 560 025 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 33 334 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить недостатки в кв. N 31, N 32 - выровнять стяжки или заменить полотно потолка; в кв. N 44 - заменить полотно потолка; в кв. N 87, N 105 - восстановить соединительный шов или заменить полотно потолка;

- передать истцу проектную документацию, содержащую изменения в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся фактически построенных конструкций выходов вентиляционных каналов на кровле дома и устройству дополнительных пожарных лестниц для прохода по кровле через кровли машинных отделений над 1, 3, 4 подъездами; в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся ведомости отделки помещений в части устройства натяжных потолков в квартирах.

Суд первой инстанции также обязал ответчика передать истцу в срок, не превышающий 11 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, суд взыскал денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков и предоставления проектной документации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения 1 560 025 руб. 88 коп. неустойки и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по первому этапу судебными инстанциями не учтена вина заказчика. Также Общество указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с 02.09.2018 по 29.10.2018 и с 04.10.2018 по 29.10.2018 произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, Общество полагает необходимым применить к отношениям между сторонами, имевшим место после окончания срока работы приемочной комиссии, положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также считает, что при разрешении вопроса о начислении неустойки за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 подлежит применению пункт 1 статьи 1 ГК РФ. Более того, Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ не вынес определение о прекращении производства по делу в части отказа Предприятия от исковых требований.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, а также обязать Общество выполнить работы второго этапа: устранить в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта недостатки в выполненных работах в части установки потолочного плинтуса в квартирах 16, 26, 66, 86 на основании пункта 5.2.31 договора. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что требования истца относительно установки потолочных плинтусов в квартирах 16, 26, 66, 86 не подлежат удовлетворению, поскольку без потолочного плинтуса конструкция натяжного потолка является незавершенной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 18.07.2016 N 6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор заключен по результатам закупочной процедуры (протокол от 12.07.2016 N 6185/7454/1638).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный шифр 29/Г) на земельном участке с кадастровым номеров 29:28:104152:5 в квартале 152 г. Северодвинска (далее - объект) в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, технического задания заказчика (приложение 1) и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора комплекс работ выполняется в 2 этапа:

1 этап - сбор исходных данных, необходимых для проектирования объекта. Проведение инженерных изысканий (в том числе обследование существующего объекта незавершенного строительства). Разработка проектной документации по строительству объекта в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1). Выполнение необходимых согласований по разработке проектной документации (включая получение согласия собственников помещений многоквартирных домов на смежных земельных участках - при необходимости). Организация проведения экспертизы материалов инженерных изысканий и проектной документации с получением положительного заключения. Передача заказчику выполненных и получивших положительное заключение экспертизы отчетных материалов инженерных изысканий и проектной документации (с материалами согласований и заключений). Согласование и утверждение заказчиком разработанной проектной документации на строительство объекта;

2 этап - разработка рабочей документации на основе согласованной и утвержденной заказчиком проектной документации, исполнительной сметы, календарного графика производства работ по строительству объекта. Выполнение всех необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (включая получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Проведение технической инвентаризации построенного объекта (включая подготовку технических и кадастрового паспортов и планов объекта, квартир и инженерных сетей, входящих в имущественный комплекс объекта). Подготовка и передача заказчику пакета документов, необходимых для оформления извещений о начале и окончании строительства, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 52, 55 Градостроительного комплекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы определена в размере 222 840 000 руб., в том числе НДС 18% - 33 992 542 руб. 38 коп. Стоимость этапов составляет:

1 этапа (1% от стоимости работ по настоящему договору) - 2 228 400 руб., в том числе НДС 18%;

2 этапа (99% от стоимости работ по настоящему договору) составляет 220 611 600 руб., в том числе НДС (пункт 2.2. договора).

В разделе 4 договора определены сроки выполнения работ: 1 этап - с 18.07.2016 по 01.02.2017. Срок окончания выполнения 2 этапа работ - 01.09.2018. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике производства по строительству объекта.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ и наличие в выполненных работах недостатков, истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, которые оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. договора, утверждённым графиком производства работ по строительству объекта (п. 5.2.4 настоящего договора), а именно - нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку (пени) заказчику. Неустойка (пени) устанавливается в размере 0,1 % от цены работ по договору и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Данная неустойка является штрафной.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 10.03.2017 на сумму 2 228 400 руб. на выполнение 1 этапа работ со стороны истца подписаны 18.04.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ по 1 этапу истец просит взыскать неустойку в размере 169 358 руб. 40 коп. за период просрочки со 02.02.2017 по 18.04.2017 (76 дней).

Неустойка начислена на стоимость работ 1 этапа - 2 228 400 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на наличие вины Предприятия в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Возражая против взыскания неустойки по первому этапу, ответчик ссылается на то, что проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы передана заказчику 17.01.2017 письмом N 5/36, поэтому в указанную дату обязательства подрядчика по 1 этапу считаются исполненными.

Данный довод рассмотрен судебными инстанциями и отклонен ими, поскольку документация, переданная истцу 17.01.2017, в нарушение пункта 6.10. Технического задания (приложение N 1 к договору) не была согласована с заказчиком. До указанной даты ответчик передавал истцу отдельные фрагменты ПСД, однако в полном объеме она с заказчиком не согласована, именно по этой причине истец 01.02.2017 выдал замечания, основным из которых было требование о согласовании фасадов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций установили, что 17.01.2017 обязательства ответчика по выполнению 1 этапа работ не были исполнены, в период с 01.02.2017 по 05.04.2017 ответчик устранял замечания, выданные истцом, 10.03.2017 ответчик направил истцу акт КС-2 о выполнении 1 этапа, который заказчик подписал 18.04.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также то, что заказчик имел возможность проверки документации и подписания акта КС-2 по 1 этапу в более сжатые сроки, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в 10 раз и составляет 16 935 руб. 84 коп. (2 228 400 руб. х 0,01% х 76 дней).

При этом судом учтено, что нарушение срока выполнения работ по 1 этапу не повлекло неблагоприятных последствий для заказчика, обязательство в настоящее время исполнено, ответчик не получил никакой имущественной выгоды в связи с допущенным нарушением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 21.06.2018 по 29.10.2018 (131 дней) в сумме 3 881 952 руб. 34 коп. и с 30.10.2018 по 11.04.2019 (164 дней) в сумме 7 759 716 руб. 16 коп., а всего по 2 этапу в размере 11 641 668 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что неустойка подлежит начислению с 02.09.2018 по 29.10.2018 на стоимость невыполненных работ и составляет 543 090 руб. 04 коп. Начисление неустойки за просрочку выполнения работ 2 этапа с 21.06.2018 признано судами неправомерным, поскольку договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, а приблизительное указание в графике месяца или месяцев выполнения работ не является установлением начального и конечного сроков выполнения работ в смысле статьи 708 ГК РФ.

Возражая против взыскания неустойки, начисленной за период со 02.09.2018 по 29.10.2018, ответчик ссылается на вину заказчика, который заключил договор с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" о технологическом присоединении к сетям теплоснабжения со сроком подключения за пределами срока ввода объекта в эксплуатацию. Несвоевременное строительство сетей теплоснабжения не позволило подрядчику своевременно завершить строительные работы на объекте.

Оценив отношения сторон, связанные с технологическим присоединением объекта к теплоснабжению, суды обеих инстанций пришел к выводу, что подключение объекта к теплоснабжению могло повлиять на сроки выполнения работ, поскольку до этого подрядчик не мог выполнять как непосредственно работы по теплоснабжению, так и иные работы, в том числе по благоустройству.

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии вины кредитора в позднем подключении строящегося объекта к теплоснабжению в такой степени, чтобы это могло явиться основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, судами не установлено.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, зная о необходимости передачи истцу данных по расчетным показателям тепловой нагрузки, также мог принять меры к более быстрому направлению этих сведений истцу, учитывая, что положительное заключение экспертизы было получено 27.12.2016, то есть ответчик имел возможность в более короткие сроки направить истцу необходимые сведения. Общество, как профессиональный участник строительного рынка, также не приняло исчерпывающих мер к сокращению сроков заключения договора N 2202-06-17/000317-2000/ДогД17 от 05.04.2017.

Кроме того из актов формы КС-2 видно, что в период с 21.06.2018 по 03.10.2018 подрядчиком выполнялись не только работы по подключению дома к теплоснабжению и благоустройству, но и другие работы, не связанные с подключением объекта к теплу.

Судебными инстанциями также принято во внимание, что замечания по квартирам N 31, 32, 44, 87, 105 фактически не устранены и не внесены изменения в проект в части вентканалов и натяжных потолков. Данные замечания являются незначительными, вместе с тем, ответчик до настоящего времени не устранил замечания в названных квартирах и отказывается внести изменения в проект даже после того как истец отказался от требования о проведении еще одной экспертизы, полагая достаточным внесение изменений путем замены листов проекта.

При указанных обстоятельства суды обеих инстанций пришли к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу подлежит начислению до 11.04.2019, поскольку работы по 2 этапу не могли быть приняты заказчиком в более ранние сроки в связи с большим количеством недостатков и отсутствием положительного заключения экспертизы.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 (157 дней) согласно расчету истца составляет 7 759 716 руб. 16 коп.

Учитывая, что размер неустойки является чрезмерным, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости снижения ее размера до 1 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исходя из того, что на дату предъявления иска в суд все работы по договору подрядчиком выполнены, а на дату принятия решения подавляющее большинство замечаний им устранено, и принимая во внимание, что оставшиеся замечания являются незначительными, а их стоимость невелика по отношению к стоимости всех работ, снизили подлежащую к взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Предприятия о необоснованном отказе суда в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу с 12.04.2019 по день фактического выполнения работ рассмотрен судами обеих инстанций с учетом того, что начисление данной неустойки исходя из стоимости работ 2 этапа в сумме 222 840 000 руб. признано чрезмерным, явно не соответствующим объему нарушенного права. При этом судами принято во внимание, что за просрочку устранения недостатков взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы Предприятия о необоснованном отказе суда в части требований об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ в части установки потолочного плинтуса в квартирах 16, 26, 66, 86 рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что сторонами согласовано устройство натяжного потолка вместе с потолочным плинтусом. Кроме того, при составлении акта формы КС-2 на этот вид работ истец каких-либо требований о вышеуказанном недостатке не заявил.

Доводы Общества о необходимости прекращения производства по делу в части уточненных истцом требований по устранению недостатков рассмотрены и отклонены апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального содержания просительной части заявления об уточнении иска (т.д. 6, л. 2) следует, что Предприятие заявило не отказ от части иска, а уменьшило свои исковые требования в части тех недостатков, которые были заявлены дольщиками и установлены актом от 21.12.2018, но в отношении которых в настоящее время невозможно определить способ их устранения без привлечения дольщиков (в том числе по канализационным стоякам). Также истец согласился с тем, что полученное 18.02.2019 положительное заключение экспертизы является достаточным и требуется лишь корректировка проекта в части вентканалов и устройства натяжных потолков с заменой существующих листов проекта (л.д. 147-155 том10). Уменьшение размера исковых требований также связано с тем, что в период судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком часть замечаний устранена.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства применительно к пункту 4 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А05-15737/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" и акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев