Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-11510/19 по делу N А66-15393/2017

13 ноября 2019 г.

Дело N А66-15393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинМеханика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А66-15393/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 закрытое акционерное общество "Тверское вязание", адрес: 171507, Тверская область, город Кимры, улица Карла Маркса, дом 57, ОГРН 1026901665515, ИНН 6910012954 (далее - ЗАО "Тверское вязание"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.09.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финмеханика", адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, Садовый переулок, дом 5, квартира 24, ОГРН 1156952014086, ИНН 6950037144 (далее - ООО "ФинМеханика") для оказания услуг по охране имущественного комплекса должника, с оплатой услуг в размере 280 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, и для оказания услуг по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности должника с оплатой услуг в размере 40 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Определениями от 10.09.2018, от 29.11.2018 и от 24.01.2019 к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ФинМеханика", предприниматель Михайлова Надежда Николаевна (далее - Предприниматель), Щеглин Олег Викторович и Ребристов Александр Борисович.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "ФинМеханика" просит отменить определение от 19.03.2019 и постановление от 08.07.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о необоснованном привлечении ООО "ФинМеханика" для оказания услуг по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также для охраны имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, ЗАО "Тверское вязание" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ФинМеханика" (исполнитель) 16.06.2018 заключили договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета должника. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 10 000 руб. в месяц.

Теми же лицами 16.06.2018 заключен договор на охрану нежилых помещений должника. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, большой объем работы, а также превышение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера оплаты привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "ФинМеханика" для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением, а также невозможность выполнить данную работу самостоятельно.

Также суд признал необоснованным привлечение ООО "ФинМеханика" для оказания услуг по охране нежилых помещений должника, указав на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество в этих помещениях, территория должника огорожена, наличествует пропускной режим.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судами балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составляла 4 979 000 руб., таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 244 370 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При этом, обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности необходимости несения расходов за счет конкурсной массы должника в заявленном объеме.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А66-15393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинМеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев