Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-13716/19 по делу N А56-142782/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-142782/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-142782/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Четвириков Артем Иванович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700241330, ИНН 780417992301 (далее - ИП Четвириков А.И.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коноплевой Татьяне Петровне, адрес: Московская область, город Электросталь, ОГРНИП 314507525100027, ИНН 507561146178 (далее - ИП Коноплева Т.П.), о взыскании:

463 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды котельной от 17.10.2017 N 27/А (далее - Договор N 27/А),

250 536 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по Договору за период с 05.04.2018 по 25.03.2019,

1 107 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды котельной от 06.10.2017 N АК2018-3 (далее - Договор-3),

385 981 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по Договору-3 за период с 05.03.2018 по 25.03.2019,

778 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды котельной от 01.11.2017 N АК2018-4 (далее - Договор-4),

299 069 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по Договору-4 за период с 05.03.2018 по 25.03.2019.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 39 426 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 иск удовлетворен полностью. В пользу ИП Четвирикова А.И. с ИП Коноплевой Т.П. взыскано 2 349 600 руб. задолженности, 935 587 руб. неустойки и 27 590 руб. расходов по госпошлине. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 29 250 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 12.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Коноплева Т.П. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - о взыскании с ответчика в пользу истца Договору-3 448 633 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, по Договору-4 - 113 666 руб. 66 коп., 33 738 руб. 078 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы считает, что поскольку рассматриваемые договоры носят смешанный характер и содержат элементы договора аренды и договора подряда, то ответчиком как должником не могло быть исполнено обязательство по возврату котельных в связи с неисполнением обязательств истцом как кредитором (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ИП Коноплевой Т.П., в сложившихся между сторонами обязательствах по возврату котельных ответчик является должником, а истец - кредитором, однако в обязательстве по производству демонтажных работ и вывозу котельных истец является должником, а ответчик - кредитором; существенным условием договоров является выполнение работы в определенный срок; по истечении сроков аренды, установленных договорами (13.04.2017, 10.04.2018, 18.04.2018), истец должен был произвести работы по демонтажу котельных и вывезти их с объектов, между тем котельные были вывезены истцом лишь 06.06.2018.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не рассмотрели по существу заявление ответчика о частичном признании им исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 ИП Четвириков А.И. (арендодатель) и ИП Коноплева Т.П. (арендатор) заключили Договор N 27/А, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование 2 модульные дизельные котельные мощностью 1000 кВт с емкостью под топливо, а арендатор обязался принять котельные во временное пользование и своевременно оплачивать арендную плату.

Указанные котельные были переданы ИП Коноплевой Т.П. Факт передачи котельных по Договору N 27/А подтверждается актами от 18.10.2017 N 3.1 и 3.2 (приложения N 9 и 10 к исковому заявлению).

Стоимость аренды котельных согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору N 27/А) и составляет 339 000 руб. в месяц за две котельных в период с 18.10.2017 по 18.04.2018.

Согласно пункту 3.3 Договора N 27/А арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Как установлено судами, истец заявил о дате вывоза котельных по Договору N 27/А - 06.06.2018 и произвел расчет исковых требований на указанную дату, по состоянию на которую арендатору оказаны услуги на сумму 3 119 896 руб. 70 коп., из которых: 2 593 896 руб. 78 коп. - стоимость аренды двух котельных за период с 18.10.2017 по 06.06.2018, 140 000 руб. - стоимость доставки котельных на объект, 150 000 руб. - ввод в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, 12 000 руб. - стоимость аварийного выезда в ноябре 2017 года, 84 000 руб. - стоимость демонтажа двух котельных, 140 000 руб. - стоимость вывоза двух котельных с объекта.

Ответчиком стоимость аренды и указанных расходов по Договору N 27/А оплачены частично - в размере 2 656 096 руб. 78 коп., сумма задолженности - 463 800 руб.

06.10.2017 стороны заключили аналогичный Договор-3, по которому ответчику переданы за плату во временное пользование 2 модульные дизельные котельные мощностью 1000 кВт с емкостью под топливо, на период с 13.10.2017 по 13.04.2018.

Указанные котельные (инв. N 3.1 и 3.2) переданы ИП Коноплевой Т.П., что подтверждается актами от 13.10.2017 N 3.1 и 3.2 (приложения N 21 и 22 к исковому заявлению).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору-3) согласована стоимость аренды по Договору-3, а именно: 339 000 руб. в месяц за две котельных и 34 000 руб. в месяц за 4 дизельные емкости, итого - 373 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора-3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Суд установил, что истец 06.06.2018 вывез котельные по Договору-3 и произвел расчет исковых требований на указанную дату. Стоимость оказанных услуг по Договору-3 составила 3 428 212 руб. 92 коп. В указанную стоимость включены: 2 914 212 руб. 92 коп. - стоимость аренды двух котельных и 4-х емкостей за период с 13.10.2017 по 06.06.2018, 140 000 руб. - стоимость доставки двух котельных и емкостей на объект и 150 000 руб. - их ввод в эксплуатацию, 84 000 руб. - стоимость демонтажа котельных, 140 000 руб. - стоимость вывоза двух котельных и емкостей с объекта.

Арендатор оплатил стоимость аренды и указанных расходов по Договору-3 частично, в размере 2 320 612 руб. 92 коп. Сумма задолженности составила 1 107 600 руб.

По Договору-4 истец предоставил ответчику за плату во временное пользование 2 модульные дизельные котельные мощностью 1000 кВт и 2 емкости под топливо. Две блок-модульные котельные на дизельном топливе были переданы арендатору по актам от 18.11.2017 N 3.1 и 3.2 (приложения N 32 и 33 к исковому заявлению).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору-4) стоимость аренды по указанному договору составляет: 339 000 руб. в месяц - за две котельных, 17 000 руб. в месяц - за две емкости (всего - 356 000 руб. в месяц).

На основании пункта 3.3 Договора-4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Судами установлено, что истец заявил о вывозе котельных по Договору-4 06.06.2018 и произвел расчет исковых требований на указанную дату.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.06.2018 арендатору оказаны услуги по Договору-4 на сумму 2 863 866 руб. 66 коп., из них: 2 325 866 руб. 66 коп. - стоимость аренды двух котельных и двух емкостей в период с 18.11.2017 по 06.06.2018, 140 000 руб. - стоимость доставки двух котельных и двух емкостей на объект и 150 000 руб. - их ввод в эксплуатацию, 24 000 руб. - аварийный выезд в ноябре 2017 года, 84 000 руб. - стоимость демонтажа двух котельных, 140 000 руб. - стоимость вывоза двух котельных и емкостей с объекта.

Ответчик оплатил стоимость аренды и указанных расходов по Договору-4 частично, в размере 2 085 666 руб. 66 коп., задолженность составила 778 200 руб.

Пунктами 4.3 рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки оплаты арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в связи с неоплатой арендатором услуг по договорам арендодатель начислил неустойку в соответствии с условиями договоров и направил 22.08.2018 в адрес ИП Коноплевой Т.П. претензию от 10.08.2018 N 107 (приложения N 6 и 7 к исковому заявлению).

Согласно расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении (том дела 1, листы 18 - 21), сумма неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по состоянию на 25.03.2019 по Договору N 27/А составила 250 536 руб. 20 коп., по Договору-3 - 385 981 руб. 40 коп., по Договору-4 - 299 069 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их полностью. При этом суд не установил наличия оснований для снижения неустойки и отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договорам. Вместе с тем, ИП Коноплева Т.П. не представила доказательства исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, за которое условиями договоров предусмотрена неустойка.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что котельные были несвоевременно демонтированы и вывезены истцом, рассмотрены судами обеих инстанций и признаны несостоятельными.

Как указал суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих вывоз истцом котельных с объектов в иные даты, чем та, которая указана в иске. Ответчик также не предоставил документов, подтверждающих требования о вывозе арендуемого оборудования в связи с окончанием сроков аренды либо о расторжении договоров в связи с отсутствием необходимости использования котельных.

Вместе тем, из материалов дела следует, что истец регулярно направлял ответчику акты оказанных услуг вплоть до декабря 2018 года.

Как установлено апелляционным судом, арендованное имущество было вывезено не 06.06.2018, а позднее. На дату подачи иска (12.11.2018) котельные вывезены не были. В ходе судебного рассмотрения дела сторонами было принято решение о заключении мирового соглашения с условием, что сумма арендной платы будет рассчитана до 06.06.2018, однако в ходе следующего судебного заседания ответчик от заключения мирового соглашения отказался и предоставил суду акты от 06.06.2018.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае указанные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-142782/2018 оставить без

изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов