Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-13181/19 по делу N А56-13297/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-13297/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета" Полякова В.Л. (доверенность от 17.06.2019), от Санкт-Петербургскоо государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Федорова Н.Л. (доверенность от 29.10.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья" Прокофьева Андрея Николаевича и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-13297/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладья", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 37, пом. 7Н, ОГРН 1027800534365, ИНН 7801195555 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 29.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением от 31.01.2019 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета", адрес: 193167, Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 11/15, ОГРН 1037843002152, ИНН 7825703818 (далее - Компания), в связи с заменой стороны в обязательстве.

Определением от 16.08.2019 по делу утверждено мировое соглашение, в редакции, решения собрания кредиторов должника состоявшегося 30.07.2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение, в удовлетворении ходатайства Компании об утверждении мирового соглашения отказать.

По мнению подателей жалоб, решение об утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов состоявшегося 30.07.2019 принято единственным кредитором - Компанией; судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у Общества достаточных денежных средств для исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на нарушение условиями мирового соглашения прав кредитора - Учреждения, перед которым Общество имеет задолженность по текущим платежам, а Учреждение ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание и не рассмотрение его возражений по существу условий мирового соглашения.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 16.08.2019 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, заслушав представителей Учреждения и Компании, АС СЗО не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 28.03.2019, принято решение о заключении между кредиторами и должником мирового соглашения. Согласно протоколу от 28.03.2019 из трех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредитов должника, на собрании были представлены Компания, сумма требований которой составляет 10 953 540,17 руб., или 73% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проголосовавшая за заключение мирового соглашения, и Учреждение, сумма требований которого составляет 3 302 136,51 руб., или 22,01% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и проголосовавшее против заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано представителем Компании, конкурсным управляющим от имени должника не подписано.

На основании решения собрания кредиторов Компания 17.04.2019 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28.03.2019.

В материалы дела представлено также решение единственного участника должника Наумовца Михаила Георгиевича от 17.06.2019 о заключении мирового соглашения.

С учетом возражений, заявленных конкурсным управляющим в судебном заседании об утверждении мирового соглашения, в т.ч. относительно срока погашения требований кредиторов, в связи с уклонением конкурсного управляющего от созыва и проведения собрания кредиторов, Компанией было инициировано проведение собрание кредиторов с целью утверждения новой редакции мирового соглашения.

На проведенном 30.07.2019 собрании кредиторов, утверждена новая редакция мирового соглашения, устранившая указанные ранее конкурсным управляющим несоответствия, требования кредиторов первой и второй очереди признаны погашенными, а в целях подтверждения наличия у должника финансовой возможности для расчетов с кредиторами на условиях мирового соглашения представлен заключенный единственным участником должника Наумовцом М.Г. и Компанией договор займа от 05.07.2019 N 1 на 12 000 000 руб.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в редакции от 30.07.2019 судом установлено, что Компания погасила за Общество требования уполномоченного органа в размере 321 300 руб. 37 коп. основного долга, включенные во вторую очередь, а также были погашены требования уполномоченного органа третьей очереди, включенные определениями от 14.08.2018 по делу N А56-13297/2018/тр1, от 09.10.2018 по делу N А56-13297/2018/тр2, от 04.02.2019 по делу N А56-13297/2018/тр6.

Суд, не установив предусмотренных в статье 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, определением от 16.08.2019 утвердил его.

Неподписание мирового соглашения конкурсным управляющим, проигнорировавшим требование заявителя о созыве собрания кредиторов должника для утверждения мирового соглашения в новой редакции, суд расценил как недобросовестное поведение конкурсного управляющего, и направленное на создание должнику препятствий для продолжения его хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами; о намерении должника продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами свидетельствуют материалы дела, документально подтвержденное погашение требований уполномоченного органа, а также изыскание финансовой возможности для погашения требований кредиторов в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

В рассмотренном случае за решение о заключении мирового соглашения, принятое на собрании кредиторов 30.07.2019, проголосовала Компания, являющаяся залоговым кредитором и обладающая 73% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов от 30.07.2019 не обжаловано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не отменено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент утверждения мирового соглашения в реестре требований кредиторов должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди; мировое соглашение содержит сведения об условиях, которые одинаковы для всех конкурсных кредиторов, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовал залоговый кредитор - Компания (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии мирового соглашения требованиям статей 150, 154, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве и правомерно утвердил его, прекратив производство по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что по состоянию на 07.11.2019 требования Учреждения, включенные в реестр требований кредиторов, погашены; на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется текущая задолженность.

Факт досрочного исполнения со стороны Компании условий мирового соглашения в части погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди, подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

Как пояснил представитель Компании в заседании суда кассационной инстанции, вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Общества, в том числе по пеням на 01.11.2019 погашена; ни на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, ни по состоянию на 01.11.2019 с претензиями по уплате текущих платежей Учреждение к Обществу в установленном законном порядке не обращалось, в связи с чем при прекращении производства по делу о банкротстве Учреждение не лишено права взыскания текущей задолженности в установленном законом порядке.

Аргумент конкурсного управляющего о противоречии мирового соглашения статье 160 Закона о банкротстве, ввиду неисследования вопроса о достаточности у Компании денежных средств и имущества для исполнения условий договора займа опровергается имеющимися в материалах дела документами и, по сути, направлен на оспаривание решения собрания состоявшегося 30.07.2019.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции рассмотрел позиции сторон относительно экономической необоснованности условий мирового соглашения с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, счел возможным согласиться с доводом о наличии у должника необходимых ресурсов, перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельности, возможности накопления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у АС СЗО не имеется.

Доказательств нарушения прав кредиторов при заключении мирового соглашения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции как недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном и немотивированном уклонении от подписания мирового соглашения, поскольку с учетом согласия на его заключение залогового кредитора, обладающего 73% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проголосовавшего за заключение мирового соглашения, погасившего требования кредитора второй очереди, конкурсный управляющий не предоставил достаточно мотивированных доводов против мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, статус конкурсного управляющего отличается от статуса исполнительного органа организации или иного лица. Свобода волеизъявления конкурсного управляющего, к которому обратились кредиторы в деле о банкротстве с вопросом о возможности заключения мирового соглашения, ограничена его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного кредиторами проекта мирового соглашения.

Кроме того, вопрос заключения мирового соглашения в деле о банкротстве касается, в том числе, и интересов самого арбитражного управляющего, получающего вознаграждение за проведение процедур банкротства. Поскольку утверждение мирового соглашения судом приводит к прекращению производства по делу о банкротстве, необходимо также учитывать и возможный конфликт интересов арбитражного управляющего, заинтересованного в начислении вознаграждения, и должника и его конкурсных кредиторов, стремящихся сократить расходование конкурсной массы и избежать затягивания процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим фактически мировое соглашение не оспаривается, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, АС СЗО не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-13297/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья" Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец