Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-14073/19 по делу N А05-3897/2018

13 ноября 2019 г.

Дело N А05-3897/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А05-3897/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), оформить надлежащим образом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении кабельных линий 0,4кВ от ТП-168 до жилого дома, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 59, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-168, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архинвестэнерго", адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 88, оф. 214, ОГРН 1102901005151 ИНН 2901204081 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 N 542 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям" (далее - Постановление N 542) отменено составление акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; указанным постановлением предписано составление акта об осуществлении технологического присоединения (по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), в связи с чем выводы судов основаны на требованиях законодательства, утративших силу на момент принятия судебных актов, а судебные акты являются неисполнимыми.

По мнению подателя жалобы, положения Правил N 861 не подлежит применению при разрешении данного спора, а суды обязали ответчика осуществить действия, не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Податель жалобы считает, что действия Предприятия по переоформлению документов о технологическом присоединении являются недобросовестными и несоответствующими нормам действующего законодательства, направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными; просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Предприятия, Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2013 N 199 (далее - Договор), по условиям которого Предприятию переданы объекты электросетевого хозяйства, перечень которых указан в приложении 1 к Договору. Среди объектов указана кабельная линия 0,4 кВ от ТП-168 до дома 57 (корпус 1), дома 59 по улице Выучейского (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000456000) (пункт 104 приложения 1 к Договору).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.04.2011 серии 29-АК N 601446 право собственности на указанный объект принадлежит Обществу.

Предприятие 21.03.2018 направило в адрес Компании заявку на переоформление документов о технологическом присоединении объекта КЛ-0,4кВ от ТП-168 до жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 59.

В ответ на заявку Компания в письме от 26.03.2018 сообщила, что поскольку указанный электросетевой объект находится на балансе и в эксплуатации Компании, документы о технологическом присоединении с установлением границ в соответствии с заявкой Предприятия не могут быть оформлены.

Ссылаясь на уклонение Компании от оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных объектов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что Предприятие является законным владельцем спорной кабельной линии и, руководствуясь пунктами 8, 34, 36 Правил N 861, удовлетворили иск.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект (кабельные линии 0,4 кВ от ТП-168 до жилых домов 57 корпус 1 и 59 по улице Выучейского) зарегистрировано за Обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 29-АК N 601446).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 по делу N А05-7277/2018 Компании отказано в признании за ней права собственности на кабельную линию 0,4 кВ от ТП-168 до СПУ-168/3 на стене жилого дома 59 по улице Выучейского в городе Архангельске.

Судами установлено, что решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 N 11 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год. В приложении 1 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации, в том числе сооружение "КЛ-0,4 кВ от ТП-168 до жилых домов 57 корп. 1, 59 по ул. Выучейского".

Архангельским городским Советов депутатов 12.05.2010 принято решение N 101 "О принятии участия муниципального образования "Город Архангельск" в учреждении Общества.

Распоряжением от 09.12.2010 N 2225р мэрией города Архангельска принято решение о приватизации муниципального имущества согласно приложению путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал Общества в счет оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования "Город Архангельск". Объект "КЛ-0,4 кВ от ТП-168 до жилых домов 57 корп. 1, 59 по ул. Выучейского" указан в пункте 455 приложения к указанному распоряжению.

По актам приема-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала Обществу муниципальное имущество в счет оплаты акций. Объект "КЛ-0,4 кВ от ТП-168 до жилых домов 57 корп. 1, 59 по ул. Выучейского" указан в пункте 218 приложения 1 акта от 09.12.2010.

Указанная сделка приватизации была оспорена прокурором Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу N А05-5977/2013 в признании недействительным договора о создании Общества, актов приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал Общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности вернуть муниципальному образованию "Город Архангельск" муниципальное имущество отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество передало спорный объект в долгосрочную аренду Предприятию для эксплуатации по договорам аренды имущества от 01.01.2011 N 3 (действовал по 31.12.2012) и от 01.01.2013 N 199 (срок действия - по 31.12.2023). Последний договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.12.2013 за регистрационным N 29-29-01/089/2013-216.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Предприятие как арендатор является законным владельцем спорного объекта.

Предприятие и Компания имеют статус смежных сетевых организаций.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Согласно подпункту "б" пункта 38 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон должен прилагаться к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что Общество является собственником спорного объекта, а Предприятие - законным владельцем кабельной линии, у Компании отсутствовали основания для уклонения от составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем требования Предприятия правомерно удовлетворены судами.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судов основаны на требованиях законодательства, утративших силу на момент принятия судебных актов, а судебные акты являются неисполнимыми, со ссылкой на пункт 58 Правил N 861, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны спорили о том, кто является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства. При этом Компания не высказывала возражений относительно формулировки заявленных требований - возложении обязанности оформить надлежащим образом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, со ссылкой на невозможность их исполнения ввиду изменений, внесенных в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Постановлением N 542. Такой довод Компания заявила только в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неисполнимости судебного акта в связи с изменением действующего законодательства, обоснованно исходил из следующего.

Постановлением N 542 приложения N 2 и N 3 к Правилам технологического присоединения, которыми были соответственно утверждены формы актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, признаны утратившими силу.

Вместе с тем постановлением N 542 утверждена форма акта об осуществлении технологического присоединения, в котором в обязательном порядке указываются границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу подпункта "б" пункта 38 Правил N 861 (в редакции постановления N 542) договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующее существенное условие: ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон или в акте об осуществлении технологического присоединения (при наличии в нем информации о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно пункту 61 Правил технологического присоединения при поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам.

По смыслу приведенных норм требование о составлении смежными сетевыми организациями акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон носит императивный характер, а заинтересованное лицо вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением об оформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что и сделало Предприятие в рассматриваемом деле.

Форма документа, фиксирующего разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, утверждена постановлением N 542, что свидетельствует о несостоятельности доводов Компании о невозможности исполнения принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А05-3897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская