Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-12112/19 по делу N А56-148829/2018

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-148829/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-148829/2018,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "19 км", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Староладожский канал, 19 км, ОГРН 1104706001740, ИНН 4706031061 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество) о взыскании 2 909 130 руб.

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2019 решение суда от 11.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что основанием для удержания денежных средств является заключенное сторонами дополнительное соглашение от 11.04.2018 N 2, поэтому удержание денежных средств не образует неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Товариществом (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.05.2016 N ОД-НлЭС-6790-16/7657-Э-16 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводные распределительные устройства садовых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 Договора).

Во исполнение условий Договора Товарищество перечислило на расчетный счет Общества 2 964 000 руб., что подтверждено пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 к Договору и платежными поручениями от 21.06.2016 N17 на сумму 988 000 руб. и от 10.08.2016 N 26 на сумму 1 976 000 руб.

Стороны 11.04.2018 оформили досрочное прекращение договорных обязательств путем подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору. Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения N 2 к Договору, стоимость услуг сетевой организации по I этапу, составляет 54 870 руб.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 к Договору стороны установили, что порядок возврата и/или зачета денежных средств в размере 2 909 130 руб., являющихся разницей между затратами сетевой организации и оплаченной заявителем, будет определен отдельным соглашением сторон.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения N 2 к Договору данные затраты сетевой организации подлежат удержанию из суммы авансового платежа, уплаченного Товариществом и указанного в пункте 7 дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества перед Товариществом, составляющая 2 909 130 руб., до настоящего времени Обществом не возвращена, несмотря на неоднократные обращения Товарищества с просьбой согласовать порядок и срок возврата денежных средств, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не получив удовлетворения по направленной Обществу претензии от 25.07.2018.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 N 2 к Договору подтверждается факт расторжения Договора, а также наличия у Общества перед Товариществом 2 909 130 руб. задолженности в виде произведенной оплаты стоимости услуг по Договору.

Доказательств возврата уплаченных Товариществом денежных средств Общество в материалы дела не представило.

Суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения за счет денежных средств Товарищества и его обязанности возвратить Товариществу 2 909 130 руб., поскольку Договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения Общество товариществу не предоставило.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что Товарищество не направляло Обществу оферту с предложением заключить соглашение о возврате либо зачете денежных средств в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения N 2, пунктом 1 статьи 421 и пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, поскольку указанные положения ГК РФ в данном случае не подлежат применению, так как Договор был расторгнут сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 11.04.2018 N 2, в котором обязательства сторон по Договору признаны прекращенными, а также установлен факт наличия задолженности Общества, что не оспаривалось последним, в то же время Обществом не оспаривался факт получения претензии с предложением Товарищества о возврате денежных средств в указанной сумме.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-148829/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов