Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф07-14977/19 по делу N А21-4629/2019

08 ноября 2019 г.

Дело N А21-4629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от иностранного юридического лица "Рената Зандов ГмбХ" (Renate Sandow GmbH) Ивановой Т.В. (доверенность от 26.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" Туркина Р.Е. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного юридического лица "Рената Зандов ГмбХ" (Renate Sandow GmbH) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А21-4629/2019,

установил:

Иностранное юридическое лицо "Рената Зандов ГмбХ" (Renate Sandow GmbH), адрес: Федеративная Республика Германии, 20354, г. Гамбург, Колоннаден, 3, номер фирмы HRB 122343 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ", адрес: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Железнодорожная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1053909011540, ИНН 3912010971 (далее - Общество), о взыскании 150 000 евро задолженности и 45 553 евро процентов по договору ссуды от 01.06.2011 (далее - Договор) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ввиду фактического исполнения Договора на территории Российской Федерации с участием третьих лиц - граждан Российской Федерации, а также того, что все доказательства по делу имеются на русском языке, рассмотрение настоящего спора в суде Федеративной Республики Германии приведет к увеличению стоимости и к затягиванию судебного процесса. Компания полагает, что Общество, настаивающее на рассмотрении спора в соответствии с условиями Договора о подсудности, действует заведомо недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (кредитор) предоставляет Обществу (ссудозаемщику) для проведения строительного проекта (строительства жилого 6-квартирного дома в Светлогорске на основании разрешения на строительство от 03.05.2011 Nr. RU 39518101-014/2011 MO, кадастровый номер земельного участка 39:17:01-00-17:104, по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, Подгорная улица) кредит в сумме 250 000 евро, а ссудозаемщик обязуется использовать полученную ссуду исключительно на предусмотренные Договором цели и возвратить ее кредитору в установленный Договором срок, уплатив 15% годовых.

Согласно пункту "b" статьи 9 Договора право, подлежащее применению при исполнении Договора и толковании его условий, - законодательство ФРГ, текст, являющийся основой для исполнения и толкования Договора - на немецком языке.

Согласно пункту с статьи 9 Договора местом выполнения, касательно всех выплат, является юридический адрес кредитора, местом судебного разбирательства - Гамбург, ФРГ (договоренность согласно § 29 Гражданского Процессуального Кодекса Германии).

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, направила последнему претензию от 28.03.2019 с требованием надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, а также факт нахождения истца на территории иностранного государства, оставил исковое заявление Компании без рассмотрения.

Апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что соглашение сторон об определении места судебного разбирательства недействительно либо утратило силу, отметил, что факт его заключения сторонами не оспаривается, согласился с выводами суда первой инстанции.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, определенной статьей 248 АПК РФ, данный спор не относится.

Согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

При этом пророгационное соглашение должно быть действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Судами установлено, что в Договоре бесспорно определены иностранное законодательство, применимое при исполнении и толковании условий Договора, место исполнения Договора на территории иностранного государства и иностранный суд для разрешения споров, при этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно компетентного суда.

Причины, на которые указывает Компания в обоснование необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Калининградской области, касаются затруднительности и затратности исполнения (нахождение свидетелей, которым требуется переводчик, а также всех доказательств, имеющихся на русском языке и требующих официального перевода, на территории Российской Федерации) заключенного сторонами и не признанного недействительным пророгационного соглашения.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства и это соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248 АПК РФ), поэтому соответствующие доводы Компании, повторяющие ее позицию по делу, не свидетельствуют о том, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит, а обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А21-4629/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного юридического лица "Рената Зандов ГмбХ" (Renate Sandow GmbH) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева