Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-11909/19 по делу N А56-130317/2018

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-130317/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Доли Александра Николаевича Логачевой А.А. (доверенность от 10.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" Варика Ю.Ю. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доли Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-130317/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доля Александр Николаевич, Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784713100843, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркатэк", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7, ОГРН 1024701246250, ИНН 4705022184 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 7 420 204 руб., в том числе 4 116 700 руб. задолженности по договору фрахтования от 11.04.2018 N 17.18-Т/ЮЛ (далее - Договор), 3 303 504 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 с последующим ее начислением начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 04.04.2019 иск удовлетворил частично - взыскал с Общества в пользу предпринимателя 4 777 400,80 руб., в том числе 4 116 700 руб. задолженности по Договору, 660 700,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 с последующим ее начислением в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд постановлением от 29.07.2019 решение от 04.04.2019 изменил, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 377 950 руб. задолженности по Договору, 200 478,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части неустойки отказал.

В кассационной жалобе Доля А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неверно установил объем фактически оказанных услуг по перевозке. Доля А.Н. полагает, что суд не учел представленные им в материалы дела доказательства признания Обществом долга в размере 1 510 450 руб. - акт от 11.09.2018 N 2, а также реестры оказанных услуг за период с мая по сентябрь 2018 года.

Предприниматель полагает, что представленные акты оказанных услуг соответствуют условиям Договора, при этом Общество не доказало, что было не согласно с актами при их получении.

Предприниматель указывает, что в деле содержатся письма электронной почты, подтверждающие направление Обществом заявок.

Кроме того, Доля А.Н. указывает на неправомерность снижения судом неустойки, так как Общество не доказало ее несоразмерность.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Доли А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Обществом (фрахтователем) и предпринимателем (фрахтовщиком) Договора фрахтовщик обязался на основании заявок предоставлять фрахтователю транспортные средства для перевозки определенного круга лиц, а фрахтователь - оплачивать стоимость пользования предоставленными транспортными средствами (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 фрахтователь в целях организации каждой конкретной перевозки направляет на согласование фрахтовщику заявку по форме, установленной в приложении N 1 к Договору, по электронной почте по указанному адресу или посредством факсимильной связи при условии, что данный способ передачи позволяет достоверно установить, что заявка исходит от фрахтователя и обеспечивает фиксацию времени ее отправления и принятия.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 11.04.2018 N 1 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому в период с 01.05.2018 по 10.09.2018 (133 календарных дня) фрахтовщик на основании подаваемых фрахтователем заявок обязался ежедневно предоставлять фрахтователю транспортные средства для перевозки определенного круга лиц, а фрахтователь - оплачивать стоимость пользования транспортными средствами на условиях Соглашения.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 Соглашения установлены минимальные пакеты пользования одним транспортным средством в месяц - 250 часов при стоимости 1 800 руб. в час.

Названными пунктами Соглашения также установлено, что стоимость минимального пакета подлежит оплате до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества за перечисленные услуги составила, по расчетам предпринимателя, 4 116 700 руб.

Кроме того, в пункте 3 Соглашения предусмотрено, что в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года (далее - ЧМ 2018) с 15.06.2018 по 14.07.2018 фрахтовщик на основании подаваемых фрахтователем заявок обязался ежедневно предоставлять фрахтователю транспортные средства для перевозки определенного круга лиц, а фрахтователь - оплачивать стоимость пользования предоставленными транспортными средствами.

Порядок оплаты услуг фрахтования транспортного средства в период проведения ЧМ 2018 установлен в пункте 5 Соглашения (подпункты 5.1-5.3): до 20.04.2018 фрахтователь обязался внести аванс в размере 100 000 руб., до 01.06.2018 - уплатить 30% от общей стоимости минимального пакета услуг; окончательный расчет производится не позднее 10.09.2018.

Общая стоимость услуг за фрахтование в период проведения ЧМ 2018 с учетом дополнительных часов работы фрахтовщика, по расчету предпринимателя, составила 976 250 руб.; им был получен аванс в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты выставленных счетов фрахтовщик имеет право взыскать с фрахтователя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как оказанные услуги в срок не были оплачены, Доля А.Н. 24.07.2018 и 03.10.2018 направил Обществу претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Неустойка на дату судебного заседания предпринимателем была заявлена ко взысканию в размере 3 303 504 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, представленные доказательства оказания услуг достаточными и удовлетворил иск в части взыскания задолженности и судебных расходов. При этом суд снизил размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, взыскал в пользу предпринимателя задолженность только в признанном Обществом размере и снизил неустойку и размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Апелляционный суд исследовав материалы дела принял во внимание, что в представленной предпринимателем переписке нет требований по внесению абонентской платы со стороны Общества, а имеется переписка об учете отработки транспортных средств, учел, что в обоснование требований и возражений на них стороны исходили из наличия актов и других документов, подтверждающих объем оказанных услуг, - и сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон не могут быть отнесены к отношениям по абонентскому облуживанию.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования предпринимателя в части, признанной Обществом в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.08.2018, в размере 1 377 950 руб. С этими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал, указав на непредставление предпринимателем заявок на подачу транспортных средств и наличие возражений по качеству и объему услуг, заявленных Обществом при получении актов курьерской почтой.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований Доли А.Н. в части взыскания стоимости оказанных услуг за август и сентябрь 2018 года, недостаточно исследовал материалы дела.

Так, апелляционным судом не принята в качестве доказательства электронная переписка сторон по вопросу предоставления автобусов, на которую Доля А.Н. ссылался как на способ предоставления заявок на оказание услуг.

Вместе с тем услуги, оказанные на основании аналогичных заявок, вошли в упомянутый акт сверки расчетов и признаны сторонами. Несоблюдение формы заявки, установленной приложением N 1 к Договору, не может являться достаточным основанием для признания заявки отсутствующей, а соответствующей услуги - не оказанной.

Таким образом, при оценке обстоятельств дела апелляционным судом ошибочно оставлены без внимания представленные предпринимателем распечатки заявок.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ с отметками Общества о его возражениях по качеству, объемам и срокам не могут служить достаточным доказательством отказа от приемки таких работ, так как Общество не подтвердило уведомление предпринимателя о наличии соответствующих возражений.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности за услуги за август и сентябрь 2018 года подлежит отмене. Поскольку от окончательно определенной апелляционным судом суммы взыскиваемой задолженности зависит размер определяемых ко взысканию неустойки и судебных расходов, то и в этой части постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов Доли А.Н. об оказании им услуг до сентября 2018 года, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законный судебный акт. По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-130317/2018 отменить в части отказа во взыскании задолженности за услуги предъявленные к оплате за август и сентябрь 2018, а также в отношении сумм взысканной неустойки и судебных расходов. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 29.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доли Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев