Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2019 г. N Ф07-12439/19 по делу N А66-7079/2018

15 ноября 2019 г.

Дело N А66-7079/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Абросимова Б.В. представителя Бубнова А.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А66-7079/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич, ОГРНИП 304690111700271, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Оксане Васильевне, ОГРНИП 309695219500030, с требованиями:

- признать недостоверной рыночную стоимость земельного участка площадью 8732 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200006:13, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под моторемонтный цех, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 37, установленную в отчете об оценке от 12.12.2016 N 97/11-16-1, выполненном индивидуальным предпринимателем Дорофеевой О.В.;

- определить рыночную стоимость названного земельного участка в размере 11 350 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель Дорофеева О.В.

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Абросимов Б.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты права.

Предприниматель Абросимов Б.В. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие арендных отношений между ним и Управлением, в силу того что договор аренды земельного участка между ними не заключен, поскольку размер арендной платы сторонами не согласован. Кроме того, отчет об оценке земельного участка от 12.12.2016 N 97/11-16-1, выполненный предпринимателем Дорофеевой О.В., по мнению Абросимова Б.В., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки.

Как считает податель жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Абросимова Б.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Абросимову Б.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: трансформаторная (свидетельство 69-Вв от 03.10.2013 N 831042), помещение охраны, механический корпус, мотороремонтный корпус (свидетельства 69-АВ от 03.10.2013 N 831043, N 831044, N 831045 соответственно), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200006:13 по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 37.

Предприниматель 14.11.2016 обратился в Управление с заявлением о предоставлении названного земельного участка и находящегося в федеральной собственности в аренду.

Управлением 15.12.2016 издано распоряжение N 470-р "О предоставлении в аренду ИП Абросимову Б.В. земельного участка кадастровым номером 69:40:0200006:13 по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 37". Письмом от 25.05.2017 N 2388-05 Управление направило предпринимателю Абросимову Б.В. проект договора аренды названного земельного участка, который предпринимателем не был подписан.

Абросимов Б.В. 05.05.2017 направил Управлению рецензию, подготовленную Союзом судебных экспертов "Экспертный Союз", на отчет от 12.12.2016 N 97/11-16-1, выполненный предпринимателем Дорофеевой О.В., о рыночной стоимости указанного земельного участка, согласно которому его рыночная стоимость является недостоверной и необъективной.

Предприниматель 09.08.2017 правил Управлению письмо с просьбой принять представителя с целью передачи рецензии на отчет от 12.12.2016. В связи с тем, что Управление не уведомило о рассмотрении рецензии, Абросимов Б.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10.08.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 12 190 000 руб.

Ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной предпринимателем Дорофеевой О.В., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, счел, что самостоятельное оспаривание, в рассматриваемом случае, величины стоимости объекта оценки недопустимо, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Кроме того, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац восьмой пункта 1 Информационного письма N 92).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма N 92 указано, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пунктом 2 Информационного письма N 92 предусмотрено, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка предпринимателем Абросимовым Б.В. не подписан, кроме того, к урегулированию разногласий по нему он не приступил.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что в данном случае заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки (земельного участка), определенной независимым оценщиком, может быть рассмотрен при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

При этом суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела предпринимателю неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, подтвердить обязательный характер величины стоимости объекта оценки для сторон по сделке, подтвердить уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы заявителя суд округа не принял во внимание, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и содержания приведенной нормы права.

Кроме того, рыночная стоимость спорного земельного участка не может быть применена при определении размера арендной платы, поскольку согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 этих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А66-7079/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова