Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-11611/19 по делу N А56-77359/2018

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-77359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин ВС" Пичко Л.А. (доверенность от 23.10.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Ланцовой А.А. (доверенность от 10.01.2019 N 8-19), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2018 N 62-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-77359/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин ВС", адрес: 191104, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 16/36, лит. А, пом. 95Н, ОГРН 1027809254670, ИНН 7825476442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения - в сумме 72 002 руб. 14 коп. за период с 01.08.2017 по 27.06.2018, с Комитета - в сумме 2879 руб. 43 коп. за период с 27.07.2017 по 28.05.2018; взыскании с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением от 24.01.2019 в пользу Общества взыскано с Комитета - 2879 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 576 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Учреждения - 72 002 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 424 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2880 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество, перечисляя после заключения договора купли-продажи нежилого помещения арендные платежи, не могло не знать об отсутствии у него обязательства по перечислению арендной платы; суды необоснованно отказали в снижении предъявленных к взысканию процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с Учреждения необоснованно взыскана государственная пошлина; истец не представил доказательства фактического оказания юридических услуг, предъявленная к возмещению сумма судебных издержек чрезмерна.

В судебном заседании представитель Учреждения, одновременно представляющий и интересы Комитета, поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества пояснил, что не знаком с доводами кассационной жалобы, заявил о согласии с выводами судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Обществом был заключен договор от 13.03.2001 N 03-А133103 аренды нежилого помещения площадью 317,9 кв. м с кадастровым номером 78:1278:0:8:4, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 16/36, лит. А, пом. 95Н, для использования под нежилые цели сроком на десять лет.

Размер и порядок внесения платежей определены разделом 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В дальнейшем Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права на его приобретение.

В связи с возникновением между сторонами в процессе заключения договора разногласий по цене выкупаемого имущества соответствующий спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Вступившим в законную силу 27.07.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-4075/2016 на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 60 500 000 руб.

Впоследствии Комитет в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 13.12.2017 N 4322-ППс купли-продажи нежилого помещения с условием о залоге по цене 60 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что правоотношения сторон по договору купли-продажи распространяются на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, с 27.07.2017.

Приложением N 1 к договору является график платежей, согласно которому срок уплаты первого платежа установлен до 06.08.2017, второго платежа - до 27.08.2017, последующих платежей - до 27-го числа каждого следующего месяца.

Между тем в период с июня по декабрь 2017 года Общество перечислило Комитету и Учреждению в качестве арендной платы денежные средства на общую сумму 1 372 029 руб. 88 коп. с учетом переплаты в размере 13 000 руб.

Общество обратилось в Учреждение и Комитет с заявлениями от 13.05.2018 и от 28.05.2018 о зачете суммы переплаты арендной платы в счет обязательства по уплате очередных платежей по договору купли-продажи, в том числе 707 720 руб. 29 коп. - в счет очередного платежа со сроком уплаты до 28.05.2018, 684 309 руб. 59 коп. - в счет очередного платежа со сроком уплаты до 27.06.2018.

Общество, ссылаясь на то, что с даты заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, определяемой датой вступления в силу решения арбитражного суда по преддоговорному спору, у него прекратилась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем ответчики не имели права принимать арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчиков до момента прекращения зачетом их обязательства по возврату данной суммы.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали фактические обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих требований, а именно общую сумму перечисленных истцом денежных средств, сроки перечисления, подачу истцом заявлений о зачете, арифметический расчет процентов.

Суды, проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 407, 410, 413, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, пришли к выводу, что с 27.07.2017 у Общества прекратились обязательства по выплате арендной платы, о чем ответчики не могли не знать с той же даты, в связи с чем после указанной даты у ответчиков не имелось оснований принимать от Общества арендную плату.

Поскольку денежные средства неправомерно удерживались Комитетом и Учреждением, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 Кодекса удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с ответчиков процентов, расчет которых проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 395 Кодекса по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, в то время как в данном случае расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения по заявлению Учреждения процентов, начисленных в указанном порядке.

Выводы судов в части удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных издержек на сумму 15 000 руб. соответствуют представленным доказательствам, положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Общество в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представило договор от 20.02.2018 N 1 возмездного оказания услуг, платежное поручение о перечислении истцом на счет исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Априори" - в счет оплаты услуг 50 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден участием представителя Общества в судебных заседаниях, наличием в деле подготовленных от имени Общества процессуальных документов. Исходя из совокупности обстоятельств и в целях установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд посчитал возможным уменьшить предъявленную к возмещению сумму издержек до 15 000 руб. Доказательства чрезмерности указанной суммы Учреждение не представило. Кроме того, пересмотр конкретного размера возмещения, определенного судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку разрешение этого вопроса не связано с применением норм права.

Что касается отнесения на ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, то вопреки ошибочному мнению Учреждения отношения, возникающие между участниками судебного разбирательства в связи с распределением судебных расходов, регулируются не налоговым законодательством, предоставляющим отдельным категориям субъектов льготы по уплате государственной пошлины, а процессуальным законодательством, не предусматривающим освобождение проигравшей стороны, независимо от ее организационно-правовой формы и выполняемых ею функций, от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные этой последней судебные издержки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-77359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина