Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-12876/19 по делу N А56-98004/2018

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-98004/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А.(доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-98004/2018,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Володарского, д. 3, пом. 1-4, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509 (далее - Общество), о взыскании 18 121 384,49 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 26.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, с Общества в пользу Дирекции взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета - 48 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно определили размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточно снизили ее.

В судебном заседании представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет; заказчик) и Общество (подрядчик) 12.07.2017 заключили государственный контракт N 129491 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), расчетом стоимости цены Контракта (приложением N 2) выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по шумозащитному остеклению фасадов зданий, примыкающих к строительным площадкам объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)".

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, указанные в Контракте.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2017 N 1 к Контракту стоимость работ по нему составила 104 953 710,26 руб.

В силу дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 2 к Контракту работы должны быть выполнены не позднее 30.04.2018.

По дополнительному соглашению от 30.03.2018 N 3 о перемене лиц в обязательстве по Контракту, заключенному Комитетом, Обществом и Дирекцией, все права и обязанности заказчика по Контракту переданы Дирекции.

Согласно пункту 4.4 Контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта; качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также другими нормативными документами; отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе проектной документации.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы по шумозащитному остеклению фасадов выполняются в жилых помещениях, находящихся в собственности третьих лиц.

В силу пункта 7.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает пеню.

Согласно пункту 7.8 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В направленной Обществу 06.07.2018 претензии N 09/70-РД Дирекция, указав на просрочку выполнения работ по адресам: Бухарестская ул., д. 49, 112, 114/1, 116/1, 118/1, 128/1, 130/1, 150, 156/1, ул. Ярослава Гашека, д. 24 и 24/1, а также по разработке проекта ПНООЛР, в соответствии с пунктом 7.2 Контракта начислила пени и потребовала уплатить их.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Дирекции обоснованными, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, за которое условиями Контракта предусмотрена неустойка.

В кассационной жалобе Общество сослалось на свою невиновность в нарушении условий Контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления подрядчиком работ по Контракту в порядке статьи 716 ГК РФ материалы дела не содержат.

Суды установили, что по состоянию на октябрь 2018 года от собственников помещений в многоквартирных домах получено 1334 отказа от выполнения работ.

Стоимость работ, от выполнения которых собственники помещений отказались, составила 48 917 018 руб.

Суды, исключив стоимость выполненных работ и работ, от выполнения которых собственники помещений отказались, посчитали обоснованным начисление Обществу 6 822 280 руб. неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, приняв во внимание период просрочки исполнения Обществом обязательства, процентную ставку, по которой начислена неустойка, уменьшил ее до 5 000 000 руб.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-98004/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева