Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф07-11714/19 по делу N А56-56764/2018

12 ноября 2019 г.

Дело N А56-56764/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" Метелевой Л.В. (доверенность от 20.10.2018), от акционерного общества "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" Хабибуллиной Л.У. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" и акционерного общества "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-56764/2018,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 15, ОГРН 1097847180639, ИНН 7819310946 (далее - Общество), и акционерного общества "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 41, ОГРН 1097847167220, ИНН 7801496922 (далее - Институт), 829 617 руб. 87 коп. задолженности по договору от 19.11.2014 N 60Д/53Н/14 (далее - договор N 60Д/53Н/14) и 8 105 366 руб. 18 коп. задолженности по договору от 09.04.2015 N 75Д/53Н/14 (далее - договор N 75Д/53Н/14).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2018 Институт исключен из числа соответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 исковые требования Концерна удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 105 366 руб. 18 коп. задолженности, а также 61 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции от 13.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 829 617 руб. 87 коп. задолженности по договору N 60Д/53Н/14 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 60Д/53Н/14, поскольку не учили положения статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, подлежащие применению к обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты в указанной части без изменения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу Концерна указало, что не осуществляет контроль правоотношений исполнителя с соисполнителями и не вмешивается в их хозяйственную деятельность

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление от 17.07.2019 в части удовлетворения требований истца и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на недобросовестное осуществление Концерном своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ), так как последний не соблюдались сроки подачи документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную. Также Общество полагает, что срок исполнения обязательств по оплате работ по договору N 75Д/53Н/14 у заказчика не наступил, поскольку истцом не представлены документы, являющиеся основанием для оплаты.

Концерн в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Концерна и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Поскольку Институт и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, отсутствие в судебном заседании его представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (исполнитель) и Обществом (заказчик) в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 26.02.2014 N Р-1-5-0089-ГК-14-ДГОЗ заключен договор от 19.11.2014 N 60Д/53Н/14, согласно которому исполнитель обязался осуществить по письменным заявкам заказчика техническую помощь при проведении работ по изделию "Симфония-3.1" на заказе зав. N 201, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы по взаимосогласованной цене.

Согласно указанному договору работы подлежали выполнению на основании отдельных письменных заявок заказчика на конкретные работы, которые должны быть оформлены в виде писем, имеющих подпись директора, главного бухгалтера (либо лиц, их замещающих), начальника 1 отдела 177 ВП МО РФ, заверенные печатью предприятия, и направлены в адрес Концерна и 118 ВП МО РФ. В заявке заказчиком должны быть указаны заказ, на котором необходимо выполнить работы, изделие, виды работ и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 60Д/53Н/14 оплату за выполненные работы заказчик обязался производить на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета на оплату исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела технические акты выполненных работ от 01.04.2014 (том 2 л.д.26) и от 31.10.2014 (том 2 л.д. 25), подписанные заказчиком без замечаний, полагая их выполненными по договору N 60Д/53Н/14 и подлежащими оплате.

Также сторонами заключен договор N 75Д/53Н/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать сервисное обслуживание и ремонт ИНС "Переколка-3.1" на заказах зав. N 201, N 202, N 203 и ИНС "Переколка-3.2" на заказе зав. N 160, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В пункте 3.1 договора N 75Д/53Н/15 сторонами на основании протокола согласования ориентировочной цены (Приложение N 2) согласована ориентировочная цена работ в размере 6 675 454 руб. 32 коп. с учетом 18% НДС (1 018 289 руб. 64 коп.) и оговорено, что оплата проезда специалистов исполнителя к месту выполнения работ и обратно осуществляется заказчиком из расчета затрат на перелет самолетом.

Пунктом 3.2 договора данного договора стороны обусловили, что ориентировочная цена подлежит пересмотру в случае индексации оборонного заказа, при введении новых или изменении действующих законодательных и нормативных правовых актов, других факторов, влияющих на изменение затрат, не учтенных при согласовании цен и выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

В силу пункта 3.3 договора N 75Д/53Н/15 перевод ориентировочной цены в фиксированную производится через месяц после завершения работ по каждому из этапов на основании согласованных фактических затрат, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами (табели отработанного времени, согласованные командиром войсковой части и справки о фактических командировочных расходах, оформленной на основании авансовых отчетов) в пределах нормативов ценообразования, действующих в обсчитываемый период. Пересмотр цены по договору оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением к нему протокола согласования договорной цены, структуры цены с расшифровками всех статей затрат и заключения 118 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 118 ВП МО РФ).

Согласно протоколу согласования договорной цены исполнителем заявлена с учетом заключения 118 ВП МО РФ от 09.02.2016 N 118/15 стоимость фактически выполненных работ по договору N 75Д/53Н/15 в размере 8 105 366 руб. 18 коп. с учетом 18% НДС.

Концерн, ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных работ по договорам N 60/Д/53Н/14 и N 75Д/53Н/15 и уклонение заказчика от удовлетворения соответствующих претензий, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании 829 617 руб. 87 коп. задолженности по договору N 60/Д/53Н/14, так как установили, что Концерном пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, о чем было заявлено Обществом в ходе рассмотрения дела. В остальной части иск судами удовлетворен; требования истца о взыскании задолженности по договору N 75Д/53Н/15 признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что задолженность в размере 8 105 366 руб. 18 коп. по договору N 75Д/53Н/15 подлежит оплате заказчиком.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Концерном подтверждено выполнение работ, обусловленных договором N 75Д/53Н/15, и передача их результата Обществу подписанными сторонами без возражений к объему и качеству техническими актами от 15.05.2015 (наименование изделия ИНС "Переколка-3.1" зав. N 4204, N 5304, N 0605), от 26.05.2015 (наименование изделия ИНС "Переколка-3.1" зав. N 1411, N 1511, N 0611), от 18.09.2015 N 97/53 (наименование изделия ИНС "Переколка-3.1" зав. N 1411, N 1511, N 0611), от 16.11.2015 (наименование изделия ИНС "Переколка-3.1" зав. N 0411, N 0511, N 0611), от 12.05.2015 (наименование изделия ИНС "Переколка-3.1" зав. N 1007, N 1107, N 1309), от 18.11.2015. (наименование изделия ИНС "Переколка-3.1" зав. N 1007, N 1107, N 1309; ИНС "Ладога-МЛ-3.1" зав. N 09733, N 09734; ЦВК "Струна-3.1" зав. N 093083; МК КМ-П зав. N 09001; ГАЛ ЛА-55С зав. N 0002; НГС "Фольклор" зав. N 0517), от 30.04.2015 (наименование изделия ИНС "Переколка-3.2" зав. N 0705, N 0805).

Факт выполнения Концерном работ по договору N 75Д/53Н/15 подтвержден самим заказчиком в письме от 15.01.2016 N 38.

Письмом от 11.02.2016 N 0043/1423 в адрес Общества на согласование направлен комплект документов по дополнительному соглашению N 1 к договору N 75Д/53Н/15, предметом которого являлось уточнение ведомости исполнения работ, установление фиксированной цены выполненных по договору работ по этапам 1-4 с учетом работ соисполнителей, оформление протокола фиксированной цены на выполненные по договору работы с приложением заключения 118 ВП МО РФ от 09.02.2016 N 118/15.

Несмотря на то, что указанным заключением 118 ВП МО РФ было подтверждено фактическое выполнение истцом работ по договору на сумму 8 105 366 руб. 18 коп. с учетом НДС, а соответствующие технические акты подписаны Обществом без замечаний к объему и качеству работ, заказчик от подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 75Д/53Н/15 равно как и от подписания протокола фиксированной цены в срок, установленный в пункте 3.3.1 договора, немотивированно уклонился, результаты рассмотрения направленных в его адрес документов в адрес Концерна не направил.

Приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о том, что указанные документы представлены исполнителем за пределами отчетного года, в связи с чем протокол фиксированной цены подписанию не подлежал, а выполненные работы не могли быть оплачены, правомерно отклонены судами как несостоятельные исходя из того, что эти доводы не основаны на условиях договора N 75Д/53Н/15.

Разделом 3 договора оплата заказчиком принятых от исполнителя работ не поставлена в зависимость от конкретных дат либо периода предоставления последним подтверждающих документов и согласования в установленном порядке фиксированной цены.

Доказательства того, что согласованная заключением 118 ВП МО РФ от 09.02.2016 N 118/15 окончательная (фиксированная) цена работ не может быть применена по иным законным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи суды, исследовав имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702 и 711 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 75Д/53Н/15 в размере 8 105 366 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Концерном допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Концерна, не согласного с отказом в удовлетворении иска в сумме 829 617 руб. 87 коп., также подлежат отклонению.

Предъявляя иск на указанную сумму, истец основывался на условиях договора N 60Д/53Н/14, заключенного сторонами 19.11.2014.

Между тем, как правильно указали суды, представленные в материалы дела технические акты от 01.04.2014 и 31.10.2014, не оплаченные ответчиком, подтверждают выполнение Концерном работ по разовым заявкам заказчика, не относящимся непосредственно к договору N 60Д/53Н/14 и не подпадающим под его регулирование по порядку и срокам приемки работ и осуществления платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако договор N 60Д/53Н/14 такого условия не предусматривал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные работы на сумму 829 617 руб. 87 коп. выполнены Концерном на основании гарантийных писем Общества от 18.03.2014 N 316 и от 14.10.2014 N 1360, содержащих обязательство по оплате этих работ.

В подписанных сторонами технических актах от 01.04.2014 и от 31.10.2014, содержащих ссылки на эти гарантийные письма, указано, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а сами акты служат основанием для расчетов заказчика с исполнителем.

Между тем Общество принятую на себя обязанность по оплате работ на основании указанных актов не исполнило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума N 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права..

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, принятых и подлежащих оплате на основании актов от 18.03.2014 и от 31.10.2014, лишь 07.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в связи с предъявлением ответчику претензии от 25.05.2017 N 103/6356 об оплате спорных работ срок исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался, а в связи с получением ответа Общества от 26.06.2017 N 711 о признании задолженности прервался на основании статьи 203 ГК РФ и начал течь заново, обоснованно не приняты судами в внимание.

В претензии от 25.05.2017 N 103/6356 (том 1 л.д. 88-89) истец требовал от ответчика подписания по договору N 60/Д/53Н/14 технического акта N 201/53/14, а также подписания дополнительного соглашения к договору N 75Д/53Н/15.

Упоминания о необходимости оплаты ответчиком работ по техническим актам от 01.04.2014 и от 31.10.2014, не имеющих какого-либо номера (том 1 л.д. 14, 16), указанная претензия не содержит.

В ответ на эту претензию в части, касающейся подписания технического акта N 201/53/14, ответчик в письме от 26.06.2017 N 711 (том 1 л.д. 79-80) указал на то, что этот акт поступил не оформленным, без печати и подписи заказчика.

Ссылка ответчика в данном письме на то, что им признается факт выполнения исполнителем упомянутых в претензии работ в 2014 - 2015 годах по договорам, включая договор N 75Д/53Н/15, не означает, что Общество признало наличие задолженности перед истцом в сумме 829 617 руб. 87 коп. по техническим актам от 01.04.2014 и от 31.10.2014.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Направление Концерном Обществу переоформленных технических актов по договору N 60Д/53Н/14 с сопроводительными письмами от 29.05.2015 N 53/5285 от и от 04.08.2015 N 7630 также не свидетельствует ни о приостановлении, ни о перерыве срока исковой давности в отношении требования об оплате работ по техническим актам, не относящимся к указанному договору, ни о признании долга ответчиком.

Как следует из материалов дела, с досудебной претензией N 103/4064, содержащей требование об оплате спорных работ по техническим актам от 01.04.2014 и от 31.10.2014, истец обратился к ответчику лишь 03.04.2018 (том 1 л.д. 90-91), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о признании Обществом в письменной форме долга в сумме 829 617 руб. 87 коп., в том числе по истечении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что судами правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в указанной части по мотиву истечения срока исковой давности.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб Концерна и Общества, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы Концерна и Общества не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-56764/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" и акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева