Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-12970/19 по делу N А26-11327/2018

13 ноября 2019 г.

Дело N А26-11327/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Красивской А.Ю. - Костина П.В. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красивской Анны Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А26-11327/2018,

установил:

Красивская Анна Юрьевна (г. Петрозаводск) 22.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.12.2018 Красивская А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 проводившаяся в отношении Красивской А.Ю. процедура реализации имущества гражданина завершена; Красивская А.Ю. освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 указанное определение в части освобождения Красивской А.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, в этой части принят новый судебный акт - об отказе в применении в отношении Красивской А.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Красивская А.Ю. просит отменить постановление от 08.08.2019, применить к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие фактов недобросовестного поведения должника, а также уклонения от уплаты налогов суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Красивская А.Ю. считает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал неприменение правил об освобождении ее от обязательств.

В судебном заседании представитель Красивской А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим должника отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника, а также составлен реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общем размере 46 820 руб. 98 коп.; за реестр установлено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 3 268 241 руб. 65 коп.; в конкурсную массу включены денежные средства за счет выплат по трудовому договору в размере 70 078 руб. Данная сумма исключена из конкурсной массы для оплаты личных нужд должника и содержания несовершеннолетнего ребенка. К расчетам с кредиторами финансовый управляющий не переходил.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется и основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил указанную процедуру.

В названной части судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника должником не оспариваются.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Костин П.В., полагая, что уклонение Красивской А.Ю. от уплаты налогов не установлено, считал, что отсутствуют обстоятельства, исключающие применение правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении Красивской А.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем определением от 15.05.2019 завершил проводившуюся в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении Красивской А.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения Красивской А.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, ФНС (кредитор) обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС сослалась на выводы выездной налоговой проверки, установившей, что полученный предпринимателем Красивской А.Ю. доход по нереальным хозяйственным операциям не имеет отношения к ее предпринимательской деятельности, а фактически получен ею как физическим лицом. Индивидуальный предприниматель Красивская А.Ю. в соответствии с налоговым законодательством с момента постановки на учет в налоговом органе не вправе была применять упрощенную систему налогообложения при наличии обязанности уплаты налогов по общепринятой системе. Вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения Красивская А.Ю. незаконно сберегла денежные средства в размере кредиторской задолженности, подлежащей уплате в бюджет, поэтому основания для освобождения ее от исполнения обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 15.05.2019 в обжалуемой части и в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос об освобождении Красивской А.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.05.2019 требование ФНС основывается на решении выездной налоговой проверки N 4.4 - 123 от 14.07.2017, в результате которой должник была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение - неисполнение обязанности по исчислению и уплате налогов.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что у должника отсутствовало право применять указанный режим налогообложения; Красивская А.Ю. представила в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения 10.07.2013 - за пределами 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган 15.07.2013 направил ей сообщение об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что фактически Красивская А.Ю. не осуществляла предпринимательскую деятельность. Вместе с тем на счета Красивской А.Ю. в 2013 - 2015 годах поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Локомотив" (в проверяемом периоде Красивская А.Ю. являлась работником указанного общества) в общем размере 19 224 000 руб. Денежные средства в этот же день переводились на банковскую карту Красивской А.Ю. с назначением платежа "перевод собственных средств на личные нужды и предпринимательскую деятельность, НДС не облагается". Доказательства использования указанных денежных средств в предпринимательской деятельности ею не представлены. Проверкой установлено, что заявленные Красивской А.Ю. хозяйственные операции (выполнение работ для ООО "ТК "Ломотив") фактически не осуществлялись. Полученный предпринимателем Красивской А.Ю. доход по нереальным хозяйственным операциям не имеет отношения к предпринимательской деятельности Красивской А.Ю., а фактически получен ею как физическим лицом - получен в личных целях налогоплательщика Красивской А.Ю. от ее работодателя ООО "ТК "Локомотив".

Предпринимательскую деятельность по заявленному виду деятельности "Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов" Красивская А.Ю. не осуществляла, услуги по договору от 01.08.2013 ООО "ТК "Локомотив" не оказывала.

В связи с установленными фактами индивидуальному предпринимателю Красивской А.Ю. был доначислен налог на доходы физических лиц в общем размере 2 506 582 руб., с целью уклонения от уплаты налога (из полученных 19 224 000 руб.) Красивская А.Ю. использовала механизм банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем постановлением от 08.08.2019 отменил определение от 15.05.2019 в части освобождения Красивской А.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, принял в этой части новый судебный акт - о неприменении в отношении Красивской А.Ю. правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Красивской А.Ю. доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно - в отсутствие фактов недобросовестного поведения должника - отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не могут быть приняты.

Доводы Красивской А.Ю. в части указания в постановлении суда апелляционной инстанции на отсутствие мотивированного обоснования о неприменении правил об освобождении от обязательств должника подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при совершении налогового правонарушения, на котором конкурсный кредитор (ФНС) основывал свое требование, Красивская А.Ю. действовала незаконно и была привлечена к ответственности.

Таким образом, установив в действиях Красивской А.Ю. признаки недобросовестности, апелляционный суд правомерно отказал в применении в отношении ее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А26-11327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красивской Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец