Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф07-12987/19 по делу N А56-28353/2019

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-28353/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца С.В. представителей Капула Ю.А. (доверенность от 07.05.2019), Деминой Е.В. (доверенность от 11.04.2019), Болотниковой Л.А. (доверенность от 19.02.2019), от акционерного общества "Роснефтефлот" Акимова Д.М. (доверенность от 30.07.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А. (доверенность от 05.06.2019 N 319),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-28353/2019,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская территория, Портовый проезд, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Общество, ООО "Приморский торговый порт"), Волынца Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО) "Роснефтефлот", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, ОГРН 1026500526590, ИНН 6501096047.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 Волынец С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 решение от 19.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волынец С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2019 и постановление от 16.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебными актами по настоящему делу и делу N А56-133973/2018 Волынец С.В. был привлечен к административной ответственности за связанные друг с другом действия, составляющие в совокупности одно административное правонарушение; объективную сторону вменяемых Волынцу С.В. административных правонарушений, по которым он привлечен к административной ответственности в деле N А56-133973/2018 и в настоящем деле, составляют одни и те же действия: принятие руководства по обработке судов на морском терминале и навязывание контрагентам его условий.

Податель жалобы также указывает, что суды двух инстанций неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав преюдициальное значение фактических обстоятельств, установленных в деле N А56-63079/2018, для настоящего дела; Волынец С.В. не был привлечен к участию в деле N А56-63079/2018, производство по его кассационной жалобе на судебные акты по названному делу было прекращено в связи с тем, что его права и обязанности судебными актами не затрагивались. По мнению заявителя, суды, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, неправомерно отказались от установления в действиях Волынца С.В. события вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Роснефтефлот", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Волынца С.В. - без удовлетворения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Волынец С.В. заявил ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство Волынца С.В., кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание неоднократность проверки Конституционным Судом Российской Федерации конституционности положений части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Волынца С.В. подлежит отклонению.

В судебном заседании представители Волынца С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители УФАС и АО "Роснефтефлот" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела N 4-05-А/18 УФАС было принято решение от 25.04.2018, которым в действиях Общества признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в навязывании услуг агентам ООО "Приморский торговый порт", в том числе навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 типовой формы договора).

На основании решения антимонопольного органа от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18 должностным лицом УФАС в отношении Волынца С.В. составлен протокол от 21.02.2019 N 047/04/14.32-16/2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены УФАС в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Волынца С.В. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Волынца С.В. состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры производства по административному делу, в связи с чем привлек Волынца С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "Приморский торговый порт" требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен Управлением решением от 25.04.2018 по антимонопольному делу N 4-05-А/18, которое, в свою очередь, являлось предметом судебной проверки в арбитражном деле N А56-63079/2018; суды констатировали законность и обоснованность названного решения УФАС.

Судебные акты по названному делу в силу статьи 16 АПК РФ имеют обязательное значение при рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и не подлежат ревизии в рамках настоящего дела.

Некорректная ссылка первой и апелляционной инстанций на часть 2 статьи 69 АПК РФ не привела к неправильным выводам судов о наличии объективной стороны во вменяемом правонарушении, поскольку обязательность судебных актов по делу N А56-63079/2018 исключала повторную проверку законности решения УФАС от 25.04.2018 по антимонопольному делу N 4-05-А/18.

Однако, привлекая Волынца С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение Обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением (нарушение запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в неправомерном навязывании услуг), суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 13.03.2019 по делу N А56-133973/2018 Волынец С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке (нарушение запрета, зафиксированного в пункте 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Выводы судов по настоящему делу и делу N А56-133973/2018 о наличии в действиях Волынца С.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, основаны на решениях УФАС, согласно которым Общество признано нарушившим установленный пунктами 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет на действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 11.10.2018 N 46-05-Ш/18 (дело N А56-133973/2018) и от 21.02.2019 N 047/04/14.32-16/2019 (настоящее дело) действия руководителя Общества Волынца С.В. сопряжены с нарушением ООО "Приморский торговый порт" требований пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Установленные нарушения выразились во введении в действие "Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом" N Р-07-ПТП-005-17 (далее - "Руководства по обработке судов на морском терминале), его применения (под контролем директора Общества) посредством направления морским агентам информации о намерении расторгнуть действующие договоры и необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий указанного документа, в навязывании контрагентам по договорам на оказание услуг по облуживанию морских судов условий об обязательном приобретении экологических услуг и швартовых операций.

Указанные действия ООО "Приморский торговый порт" образуют объективную сторону одного нарушения - совершение Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке (услуги порта Приморск), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Очевидно, что само по себе утверждение "Руководства по обработке судов на морском терминале" без придания ему характера нормативного документа и навязывания всем хозяйствующим субъектам (чья деятельность связана с обслуживанием судов в порту Приморск) как обязательность его применения, так и приобретения экологических и швартовых услуг не могло свидетельствовать о нарушении запретов части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Именно реализация названного документа путем направления контрагентам по договорам на оказание услуг по обслуживанию морских судов информации о необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий "Руководства по обработке судов на морском терминале" и приобретению дополнительных услуг, подтверждает нарушение Обществом требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Выявленные Управлением в рамках рассмотрения антимонопольных дел N 1-05-А/18 и 4-05-А/18 факты злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на одном товарном рынке (портовые услуги в транспортном терминале порту Приморска) в один исследуемый период (2017 - 2018 года) в совокупности образуют одно событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного решения о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен факт совершения различных противоправных действий.

То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих протоколах об административных правонарушениях нарушения выявлены по материалам двух проверок, касаются разных пунктов (3 и 9) части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Вменяемые Волынцу С.В. согласно протоколам N 047/04/14.32-16/2019 и 46-05-Ш/18 административные правонарушения являются эпизодами одного события административного правонарушения - совершение взаимосвязанных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При наличии вступившего в законную силу решения по делу N А56-133973/2018 вынесение в рамках настоящего дела решения о привлечении Волынца С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ свидетельствует о повторном привлечении его к административной ответственности и противоречит принципу однократности наказания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для повторного привлечения Волынца С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 19.04.2019 и постановление от 16.07.2019 следует отменить, а в удовлетворении требования УФАС о привлечении Волынца С.В. к административной ответственности - отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 было приостановлено исполнение решения от 19.04.2019 и постановления от 16.07.2019 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные Волынцом С.В. в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 05.09.2019 N 646, подлежат возврату ему с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-28353/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области отказать.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-28353/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019, отменить.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынцу Сергею Васильевичу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 20 000 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 05.09.2019 N 646.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов