Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф07-13144/19 по делу N А56-24092/2019

12 ноября 2019 г.

Дело N А56-24092/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Жуковой О.А. (доверенность от 17.04.2019), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-24092/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, раб. место 5; ОГРН 1107847373006; ИНН 7840441162; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела по Петроградскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - Управление) от 18.02.2019 N 211 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе проверки законности нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации Управление 31.01.2019 выявило, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 67 гражданин Республики Узбекистан Джураев Ш.О., 27.07.1972 г.р., осуществляет трудовую деятельность по уборке и санитарной очистке территории, не имея патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Возбудив определением от 07.02.2019 N 76 дело об административном правонарушении, и проведя административное расследование, Управление установило, что названный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в качестве дворника Обществом.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 18.02.2019 АП-Юр N 211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 18.02.2019 N 211 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Джураева Ш.О., 27.07.1972 г.р., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, который на момент проверки 31.01.2019 был фактически допущен к выполнению работ по уборке и санитарной очистке территории.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу N 5-133/19 Джураев Ш.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в его действиях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-24092/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, раб. место 5; ОГРН 1107847373006; ИНН 7840441162) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 N 192.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян