Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-13617/19 по делу N А05-14097/2018

18 ноября 2019 г.

Дело N А05-14097/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А05-14097/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14, ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Архангельск" адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1102901003787, ИНН 2901202662 (далее - контрольно-счетная палата, КСП), о признании недействительным представления от 22.10.2018 N 2 в части выводов и предложений, изложенных в пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", адрес: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 64, корп. 1, каб. 23, ОГРН 1122901000860, ИНН 2901222997 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным представление контрольно-счетной палаты от 22.10.2018 N 2 в части выводов, изложенных в пунктах 7, 8 его описательно-мотивировочной части. Также на контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с КСП в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным пункта 12 представления и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что цена услуг была установлена в контракте и правомерно учтена при подписании актов оказанных услуг. При этом Общество полагает, что снижение стоимости услуг повлечет неблагоприятные последствия для работников Общества, оказывающих услуги по контракту. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что тарифы на аналогичные услуги в контракте, заключенном на последующий период, увеличены.

В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что должностными лицами контрольно-счетной палаты на основании плана деятельности на 2018 год, распоряжения от 14.05.2018 N 14р в период с 15.05.2018 по 29.06.2018 проведена плановая проверка правомерности предоставления и использования субсидий на возмещение убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также использования имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, за 2017 год - текущий период 2018 года.

По результатам данной проверки составлен акт от 02.08.2018 N 10 и, с учетом представленных Предприятием разногласий, вынесено представление от 22.10.2018 N 2 (далее - представление), в котором КСП перечислила выявленные в ходе проверки нарушения и предложила заявителю принять меры по устранению и предупреждению выявленных нарушений.

Письмом от 10.12.2018 N 527 (получено Предприятием 10.12.2018) контрольно-счетная палата исправила допущенную в представлении арифметическую ошибку: в пункте 10 представления ответчик вместо суммы 27 995 руб. 68 коп. просит считать 28 977 руб. 76 коп.

Считая представление КСП незаконным в части пунктов 7-12, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования в части признания незаконными пунктов 7, 8 представления удовлетворил, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно отказа в удовлетворении требований о признании пункта 12 представления незаконным, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Пунктом 2 статьи 267.1 БК РФ предусмотрено, что под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В силу положений статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2). Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; под предписанием в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Частью 1 статьи 31 Устава муниципального образования "Город Архангельск", принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997, предусмотрено, что контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется городской Думой и подотчетна ей. КСП в числе прочих полномочий осуществляет контроль за исполнением городского бюджета, внешнюю проверку годового отчета об исполнении городского бюджета, осуществляет организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств городского бюджета, а также средств, получаемых городским бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 N 420 (далее - Положение о КСП), контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципального образования "Город Архангельск", проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию "Город Архангельск" или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В силу части 2 этой же статьи представление контрольно-счетной палаты подписывается председателем контрольно-счетной палаты либо его заместителем.

Органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципального образования "Город Архангельск", а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3 статьи 17 Положения о КСП).

Упомянутые нормы Положения о КСП корреспондируют соответствующим положениям статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Таким образом представление КСП вынесено уполномоченным органом и может быть оспорено в суде.

Абзацем 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают в том числе полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Тарифы на услуги помывки в общих отделениях бань, оказываемые Предприятием, утверждены Постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 08.11.2016 N 1274.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны предусматривать, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 24.01.2017 N 72 утверждены Правила предоставления в 2017 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск", связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Правила 2017 года).

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 24.01.2018 N 85 утверждены Правила предоставления в 2018 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск", связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Правила 2018 года).

Подпунктом "а" пунктов 4 Правил 2017 и 2018 годов установлено, что условием предоставления предприятию субсидии является наличие у предприятия фактических убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, произведенных для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань.

В целях компенсации Предприятию в 2017 году убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, между Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Департамент) и предприятием 01.03.2017 заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, N 1 (далее - договор N 1).

Согласно пункту 1.1 договора N 1 его предметом является предоставление из городского бюджета в 2017 году субсидии на возмещение фактических убытков, определяемых как разница между доходами предприятия от оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань и затратами, произведенными предприятием для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань.

Пунктом 2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 N 3) предусмотрено, что субсидия предоставляется в размере 26 487 000 руб.

Субсидия предоставляется при условии предоставления получателем в Департамент в срок не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, отчетов об убытках, связанных с оказанием предприятием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Субсидия предоставляется при соблюдении таких условий, как наличие у предприятия фактических убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; ведение предприятием раздельного бухгалтерского учета доходов и затрат по услугам помывки в общих отделениях бань, предоставляемым населению, а также иным банным услугам и другим осуществляемым видам деятельности в соответствии с принятой предприятием учетной политикой; соблюдение запрета приобретения предприятием за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий (пункт 3.1.2 договора N 1).

Согласно пункту 7.2 договора N 1 он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В целях компенсации Предприятию в 2018, 2019 годах убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, между Департаментом и Предприятием заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 15.02.2018 N 6-суб (далее - договор N 6-суб).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 6-суб его предметом является предоставление из городского бюджета в 2018, 2019 годах субсидии на возмещение фактических убытков, определяемых как разница между доходами предприятия от оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань и затратами, произведенными предприятием для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань.

Пунктом 2.1 договора N 6-суб предусмотрено, что субсидия в 2018 году предоставляется в размере 20 379 000 руб.

Субсидия предоставляется при условии предоставления получателем в Департамент в срок не позднее 10 и 22 числа месяца, следующего за отчетным, отчетов об убытках, связанных с оказанием предприятием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и при наличии у предприятия фактических затрат, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе ведение предприятием раздельного бухгалтерского учета доходов и затрат по услугам помывки в общих отделениях бань, предоставляемым населению, а также иным банным услугам и другим осуществляемым видам деятельности в соответствии с принятой предприятием учетной политикой (пункт 3.1.2 Договора N 6-суб).

Согласно пункту 7.2 договора N 6-суб он вступает в силу с даты подписания, применяется ко взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судами установлено, что предусмотренные договорами N 1 и N 6-суб денежные средства за 2017 и I квартал 2018 года выплачены в полном объеме.

Из пункта 12 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления следует, что в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ, пункта 2 и подпункта "а" пункта 4 Правил 2017 и 2018 годов, пунктов 1.1.1.1 договоров N 1, N 6-суб Предприятием излишне оплачены работы, услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений в общей сумме 3 811 401 руб. 81 коп. и неправомерно включены в расчет субсидии на возмещение фактических убытков предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе 2 982 435 руб. 93 коп. в 2017 году, 828 965 руб. 88 коп. в 2018 году.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 08.07.2017 N 10/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своевременно и в полном объеме выполнять комплекс работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания.

Пунктом 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ установлен с 08.07.2017 по 30.06.2018.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 9 999 999 руб.

Согласно расчету, представленному в качестве приложения 2 к аукционной документации на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий и сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам предприятия, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 16 168 756 руб. 88 коп. Вместе с тем НМЦК определена заказчиком в аукционной документации в размере 9 999 999 руб.

В пункте 7 технического задания отражен график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31 824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию - 27 482 чел-час., истопник - 12 101 чел-час.

Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключен с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В ходе проверки КСП пришла к выводу о том, что при заключении контракта от 08.07.2017 N 10/44 не осуществлена корректировка стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника, работника по комплексному обслуживанию с учетом определенных в документации об электронном аукционе объема услуг и НМЦК - 9 999 999 руб., которая составляет 61,8% от расчетной стоимости (16 168 756 руб. 88 коп.).

По мнению КСП, в нарушение пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ указанный контракт заключен на сумму 9 999 999 руб. со сроком исполнения с 08.07.2017 по 30.06.2018 без корректировки стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника и работника по комплексному обслуживанию.

Судами установлено, что на основании актов приемки выполненных заказчиком работ приняты работы (оказаны услуги) на общую сумму 9 988 284 руб. 20 коп. и осуществлена оплата на общую сумму 9 986 848 руб. 98 коп., а на разницу в размере 1 435 руб. 22 коп. представлен акт зачета взаимных требований от 31.07.2017.

Впоследствии соглашением сторон от 21.03.2018 указанный контракт расторгнут, на момент расторжения контракта исполнителем оказаны услуги на сумму 9 986 848 руб. 98 коп., а заказчиком произведена оплата на указанную сумму. Также в названном соглашении отражено, что оставшиеся к оказанию услуги по контракту исполнителем не оказываются и, соответственно, не оплачиваются.

В ходе проверки КСП осуществлен перерасчет объема выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, предъявленного по актам выполненных работ, исходя из стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной в размере 117 руб. 93 коп., истопника - 118 руб. 75 коп., работника по комплексному обслуживанию - 175 руб. 02 коп., согласно которому общая стоимость выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, объем которого отражен в актах, составила 6 176 882 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах КСП пришла к выводу о том, что по контракту заявитель излишне оплатил услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп. (9 988 284 руб. 20 коп. - 6 176 882 руб. 39 коп.).

Исследовав и оценив доводы Общества по эпизоду, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 вышеназванного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит определение деятельности на основании индивидуально-конкретного задания, срок выполнения деятельности и цену договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что согласно плану-графику закупок на 2017 год, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru), Предприятием запланировано осуществление закупки (порядковый номер в плане-графике - 52) на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий и сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам Предприятия с НМЦК 9 999 999 руб. и планируемыми платежами на 2017 год в размере 4 299 999 руб., на 2018 год - 5 700 000 руб.

НМЦК определена заказчиком в аукционной документации в размере 9 999 999 руб., что соответствует НМЦК, отраженной заказчиком в плане-графике закупок на 2017 год в отношении вышеуказанной закупки.

Как было упомянуто ранее, в пункте 7 технического задания изложен график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31 824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию - 27 482 чел-час., истопник - 12 101 чел-час., следовательно, по условиям контракта объем оказываемых услуг сохранен.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной составляет 191 руб., истопника 192 руб., работника по комплексному обслуживанию 283 руб. (без учета НДС).

В пункте 11 раздела 1 документации и пункте 3.1 проекта контракта срок выполнения работ определен заказчиком с даты заключения контракта (июль 2017 года) по 30.06.2018.

Контракт заключен с единственным участником - обществом по указанной цене 9 999 999 руб., при этом объем услуг, срок их оказания и расценки не изменены, тогда как с учетом стоимости человеко-часа вышеуказанного объема услуг итоговая стоимость определенного спецификацией общего объема услуг составляет 16 168 756 руб. 88 коп.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий в части цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Доводы Общества о том, что у него не было оснований полагать, что выполняемые работы, услуги должны выполняться по меньшим тарифам были исследованы и отклонены судами со ссылкой на положения части 2 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Позиция Общества по вопросу о том, что изменению подлежит именно тариф, а не другой показатель, судами также была тщательно изучена и не принята во внимание, поскольку предметом закупки (пункт 1.1 проекта контракта) является выполнение исполнителем в течение установленного заказчиком срока в полном объеме комплекса работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему. Следовательно, исполнитель обязан в течение срока оказания услуг выполнить весь объем услуг, отраженный в техническом задании, за цену, указанную в пункте 2.1 контракта.

Частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В настоящем споре судами установлено, что объем услуг сторонами был определен, в связи с чем возражения КСП относительно того, что по рассматриваемой закупке определялась стоимость всех услуг, а не цена единицы услуги (работы) являются обоснованными.

Отдельно КСП указала, что при размещении документации о закупке Предприятие не воспользовалось правом и не откорректировало объем услуг либо период их оказания в соответствии с предложенной НМЦК, а стороны в ходе исполнения контракта не воспользовались правом на его расторжение по соглашению сторон.

Указание Общества на последующее заключение контракта по расценкам, превышающим ранее установленные, по мнению судов не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку суд и КСП оценивает условия спорного контракта с учетом его буквального толкования и положений Закона N 94-ФЗ.

Оснований не согласится с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем следует признать верным вывод судов о том, что исполнитель обязан был выполнить предусмотренный контрактом объем услуг в течение срока контракта по цене, определенной контрактом.

В связи с тем, что услуги, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, суды правомерно согласились с тем, что по контракту Предприятие излишне оплатило услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп., указанная сумма неправомерно включена в расчет субсидии на возмещение фактических убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Таким образом, судами правомерно признано представление КСП в части пункта 12 законным.

Указанные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Выраженное в жалобе несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А05-14097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин