Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-11033/19 по делу N А56-58195/2017

16 октября 2019 г.

Дело N А56-58195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Елисеевой М.В. (паспорт) и ее представителя Едемской Е.И. (по устному ходатайству), от Мархай О.С. - Иванова А.Н. (доверенность от 28.07.2017), от финансового управляющего Пивкина Ю.С. - Гирчева Н.Н. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мархай Ольги Сергеевны и Гераськиной Светланы Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-58195/2017/сд.1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 Мархай Ольга Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве Елисеева Марина Владимировна 17.10.2018 обратилась в суд с требованиями о:

- признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 02.05.2015 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892 (далее - квартира), заключенного между Мархай О.С. и Гераськиной Светланой Евгеньевной;

- прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРПНИ) право собственности Гераськиной С.Е. зарегистрированного 20.07.2015 под номером государственной регистрации права 78-78/034-78/076/016/2015-12/2 на 1/2 долю в квартире;

- о восстановлении в ЕГРПНИ записи о праве собственности Мархай О.С. от 19.04.2012 за номером государственной регистрации права 78-78-34/107/2012-172 на 1/2 долю в квартире.

Определением от 04.03.2019 Елисеевой М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение от 04.03.2019 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Мархай О.С. просит отменить постановление от 08.07.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не принято во внимание отсутствие у Гераськиной С.Е. сведений о возможности причинения имущественного вреда интересам кредиторов принятием доли на квартиру в дар.

Податель жалобы указывает на то, что стороны оспариваемой сделки не преследовали цель причинить вред кредитору.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неплатежеспособности Мархай О.С. по состоянию на 2014 года.

Податель жалобы также ссылается на злоупотребление Елисеевой М.В. своими правами, поскольку кредитор намеренно умалчивает о возможности Мархай О.С. расплатиться по долгам на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению должника, суд не дал оценку доводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

В кассационной жалобе Гераськина С.Е. просит отменить постановление от 08.07.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Гераськиной С.Е.

В отзыве Елисеева М.В. просит оставить постановление от 08.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Мархай О.С. поддержал доводы кассационных жалоб. Елисеева М.В., ее представитель и представитель финансового управляющего Пивкина Ю.С. возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.05.2015 на основания договора дарения Мархай О.С. подарила Гераськиной С.Е. долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру.

Кредитор должника Елисеева М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, посчитав, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт злоупотребления правом сторонами сделки, однако отказал в удовлетворении заявления Елисеевой М.В. по мотиву отсутствия доказательств наличия у должника иного помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что квартира будет защищена исполнительским иммунитетом, приняв во внимание совершение Мархай О.С. сделок по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество в преддверии банкротства.

В связи с этим суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Елисеевой М.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена 02.05.2015, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Мархай О.С., и в этой связи может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у Мархай О.С. имелось неисполненное обязательство перед Елисеевой М.В., требование которой в последующем было включено в реестр требований кредиторов должника.

Обязательство должника перед Елисеевой М.В. возникло в связи с принятием наследства после смерти Нечаевой Надежды Михайловны и подтверждено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что договор дарения заключен в условиях неплатежеспособности Мархай О.С., не исполнившей свое обязательство перед Елисеевой М.В.

Вопреки доводам жалоб сведения о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства опубликованы на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Вопреки доводам Гераськиной С.Е. для признания сделки дарения недействительной на основании статьи 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку встречного предоставления со стороны одаряемого не имеется.

Доказательств злоупотребления правом при обращении Елисеевой М.В. в суд должником не представлено.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку результаты его рассмотрения отражены в судебном акте.

Заявление кредитора подано 17.10.2018, при этом доказательств того, что Елисеева М.В. узнала об оспариваемой сделке ранее 2017 года, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о том, какое из помещений должника будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением обособленного спора по существу определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 о приостановлении исполнения постановления от 08.07.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-58195/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мархай Ольги Сергеевны и Гераськиной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 08.07.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по этому делу, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян