Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-10778/19 по делу N А26-1729/2019

18 ноября 2019 г.

Дело N А26-1729/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" БалашовойЛ.Г. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А26-1729/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 3, каб. 2, ОГРН 1141001009258, ИНН 1001286499 (далее - ООО "Лидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет) от 23.01.2019 N ЛК 069/078/2851.

Решением суда от 26.03.2019 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание Комитета признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 26.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку возложение на управляющую компанию обязанности по проведению общего собрания для решения вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений является неправомерным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Лидер" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по ул. Анохина в Петрозаводске.

Комитетом в период с 21 по 23 января 2019 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2019 N ЛК 069/078/2851, и выдано оспариваемое предписание от 23.01.2019 N ЛК 069/078/2851, согласно которому Обществу в течение 30 дней со дня получения предписания надлежит обеспечить демонтаж или согласование установки вывесок, объемных конструкций, расположенных на фасаде дома со стороны ул. Анохина в районе квартиры N 47 (вывески справа от входа, над входом в "Оптику", на углу дома конструкция в форме очков), в установленном законом порядке.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суд, со ссылкой на часть 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44, статью 45 Жилищного кодекса (далее- ЖК РФ, Кодекс), пришел к выводу, что возложение на Общество, как на управляющую компанию, обязанности по проведению общего собрания для решения вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений, является неправомерным. Кроме того, по мнению суда, размещение спорной вывески, по смыслу Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", с наименованием юридического лица, времени работы, является обязанностью юридического лица

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и установив иные значимые обстоятельств (в том числе наличие помимо обязательной вывески с режимом работы иной рекламной конструкции), не согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 198 и 201 АПК РФ, условий признания недействительными ненормативных правовых актов, а равно из того, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства (статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 15.05.2013 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт размещения на фасаде дома N 26 по ул. Анохина в Петрозаводске вывески "Оптика" с режимом работы, а также объемных конструкций в виде надписи "ОПТИКА" и очков и отсутствие согласия собственников помещений указанного дома на их размещение.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ именно на Общество как на управляющую компанию по управлению МКД возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы Общества о том, что спорная вывеска носит информативный характер и не является конструкцией, опровергается фотоматериалами, зафиксировавшими, что помимо вывески с режимом работы на здании размещены объемные конструкции в виде надписи "ОПТИКА" и очков.

При этом судом правильно отмечено, что для оценки законности оспариваемого предписания характер вывески, размещенной на общем имуществе дома, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, является ли она рекламой или служит целью доведения до потребителей соответствующей информации, ее размещение без решения собственников помещений МКД не допускается в силу вышеприведенных нормативных положений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что предписание Комитета от 23.01.2019 N ЛК 069/078/2851 соответствует приведенным требованиям, как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным, исполнимым и направленным на защиту нарушенных прав собственников МКД.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.08.2019 N 238; лист дела 128).

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А26-1729/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 3, каб. 2, ОГРН 1141001009258, ИНН 1001286499) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А26-1729/2019 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 28.08.2019 N 238.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян С.В. Соколова В.М. Толкунов