Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-13873/19 по делу N А56-120337/2018

18 ноября 2019 г.

Дело N А56-120337/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Носова Н.И. (доверенность от 10.10.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Леонтьевского В.А. (доверенность от 07.10.2019 N 381-19), Токарь-Мелсиковского Д.В. (доверенность от 25.10.2018 N 284-18),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-120337/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, лит. В, пом. 2, эт. 1, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070 (далее - ООО "Стройэнергокомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании 219 978 697 руб.

44 коп. представляющих собой стоимость подрядных работ, выполненных для устранения аварии на объекте ответчика и ее последствий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что вывод судов о том, что все работы, выполнявшиеся истцом, носили чрезвычайный и ликвидационный характер, противоречит обстоятельствам по делу, не основывается на доказательствах, а также противоречат ранее установленным обстоятельствам по делу N А56-31124/2016. ПАО "Ленэнерго" настаивает на том, что ликвидационный и чрезвычайный характер носили лишь работы, которые выполнялись в период с 01.08.2014 по 05.08.2014. Также податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что у ответчика была обязанность по заключению договора с истцом как с единственным поставщиком. Кроме того, по мнению ПАО "Ленэнерго", суды допустили нарушение норм материального права, придя к выводу о том, что к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) о подряде, в то время как следовало применять нормы о возврате неосновательного обогащения. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как право на судебную защиту было исчерпано истцом при рассмотрении дела N А56-31124/2016 и ответчик не может нести на себе последствия пассивного поведения со стороны истца. Взаимосвязанным вопросом с исчерпанием права на судебную защиту, по мнению ответчика, является вопрос об исковой давности, о применении которой также заявил последний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройэнергокомплект" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ПАО "Ленэнерго" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройэнергокомплект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 в 10 час. 18 мин. на ПС-110 кВ Луга (ПС-48) произошло возгорание комплектного распорядительного устройства (КРУН) 10 кВ, в результате чего было обесточено: ПС-110 Луга (ПС-48), 90 ТП, 42 НП, 505 человек, скважина, котельная, потребители ТСО ЛОЭСК - 3995 человек, ПС-35 кВ Пионерская (ПС-39) и ПС-35 кВ Оредеж (ПС-35).

Аварийно-восстановительные работы завершены 05.08.2014, продолжены работы в рамках реконструкции подстанции. Работы осуществляли 28 бригад, 96 человек, 49 единиц техники, дополнительно привлечены 4 бригады из филиала ответчика Кабельная сеть, а также подрядные организации - ООО "Энергосервис" (6 человек) и ООО "Стройэнергокомплект" (14 человек, 3 единицы техники).

Данные обстоятельства подтверждаются ситуационной справкой об отключении КРУН-10 кВ на ПС-110 кВ Луга (ПС-48) от 01.08.2014 ОАО "Ленэнерго" Кингисеппские ЭС.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления МЧС по Ленинградской области, в результате пожара произошло отключение электроэнергии. В зоне отключения оказались 40 тысяч человек. К месту происшествия выезжали оперативные группы ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ленинградской области" и ОАО "Ленэнерго".

В связи с пожаром на распределительной подстанции в г. Луга, Главное управление МЧС России по Ленинградской области находилось в режиме повышенной готовности.

Для ликвидации последствий аварии ответчик привлек истца для проведения работ по ликвидации аварии и устранению допущенных технологических нарушений, повлекших аварию. Материалами дела подтверждается, что ответчиком впоследствии для выполнения указанных работ привлекались также иные подрядчики.

Впоследствии ООО "Стройэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд к ПАО "Ленэнерго" с иском о взыскании денежных средств, представляющих собой стоимость подрядных работ, выполненных для устранения аварии на объекте ответчика и ее последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

С учетом указанных норм, суды пришли к верному выводу о том, что заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

В связи с тем, что в настоящем случае ООО "Стройэнергокомплект" было привлечено именно в целях устранения последствий аварии техногенного характера, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций в будущем, судебные инстанции, установив, что устранение аварии не терпело отлагательства и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон намерения обойти требования Закона N 223 и иных признаков недобросовестности поведения, поскольку выполнение конкретных работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий, а также предотвращение ее повтора.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, согласно которой деятельность по предотвращению аварии не может утратить свой законный характер из-за того, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности и своевременно не заключил договор подряда с истцом, а также разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с правилами пункта 5.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Ленэнерго" (утв. 19.06.2013) в котором также имеется указание на то, что в целях предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидации ее последствий закупка производится у единственного поставщика, а применение иных процедур неприемлемо, вывод судов о том, что ответчик был обязан заключить с истцом договор как с единственным поставщиком, признается судом кассационной инстанции верным.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что ликвидационный и чрезвычайный характер носили лишь работ, которые выполнялись с 01.08.2014 по 05.08.2014.

Судебные инстанции с данной позицией не согласились, указав, что чрезвычайный и срочный характер носил весь объем работ, выполненных ООО "Стройэнергокомплект", а не только работы по временному подключению БРП-2 Этап-1 в сумме 1 909 328 руб. 06 коп., поскольку как указано в дефиниции части 5.1 статьи 3 Закона N 223, так и в 5.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Ленэнерго", закупка у единственного поставщика в отсутствие процедур закупки необходима и возможна как в целях устранения последствий аварии, так и в целях предотвращения чрезвычайной ситуации. Подключение электроснабжения города Луга по временной схеме было направлено только на срочное обеспечение населения города электрической энергией, тогда как весь остальной комплекс работ был направлен на устранение последствий аварии, замену пострадавшего оборудования и выполнения иных работ, направленных на предотвращение повторения данной ситуации.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, суды пришли к выводу о том, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, в данном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ПАО "Ленэнерго" о том, что указанные судами разъяснения не могут быть применены в настоящем случае, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права.

Из данных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений представителя ответчика следует, что ПАО "Ленэнерго" было заинтересовано в выполнении данных работ и в его результатах, вследствие чего данные работы не приостанавливались для проведения закупочных процедур, а работники истца допускались к работам на объекте ответчика. Более того, на протяжении всего хода выполнения работ поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность сделки. Из переписки сторон следует, что договор подряда не подписывался между сторонами только в связи с необходимостью соблюдения процедур согласования с руководством проекта договора.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что нарушение ответчиком обязанности по заключению договора не освобождает его от оплаты работ, учитывая то, что выполнение работ ООО "Стройэнергокомплект" в настоящих обстоятельствах без проведения закупочных процедур не нарушает требования закона.

Судами на основании материалов дела установлено, что при устранении последствий аварии и в целях предотвращения чрезвычайной ситуации ООО "Стройэнергокомплект" были выполнены работ на общую сумму 219 978 697 руб. 44 коп.

При этом факт выполнения работ, их надлежащее качество и стоимость в указанном размере подтверждены следующими доказательствами.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта сеть 10 кВ ПС 48 "Луга" была принята ответчиком без замечаний.

Из акта осмотра электроустановки, выполненного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, от 01.12.2014 N 07-5820/АО-408 реконструированная сеть объект 10 кВ ПС 48 "Луга" соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

По заявлению ПАО "Ленэнерго" от 19.11.2014 N 1/82019 и на основании акта осмотра электроустановки Северо-Западного управления Ростехнадзора реконструированная сеть 10 кВ ПС 48 "Луга" 01.12.2014 была допущена в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования статей 720, 753 ГК РФ по приемке выполненных работ сторонами соблюдены, а факт введения объекта в эксплуатацию, в силу статьи 721 указанного Кодекса, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ.

Отдельно судами отмечено, что факт выполнения работ истцом по ликвидации аварии на ПС-48 "Луга" и строительно-монтажных работы по реконструкции сети 10 кВ ПС 48 "Луга" ответчиком не отрицается, равно как и их ценность для ответчика.

Судами установлено, что письмом от 06.07.2015 N 997 ООО "Стройэнергокомплект" направило в адрес ПАО "Ленэнерго" локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 и акты о приемке законченного строительством объекта N КС-11.

Ответным письмом от 06.08.2015 N КнЭС/034/1221 сообщил истцу, что указанный комплект документов им получен, а также то, что в исполнительный аппарат ПАО "Ленэнерго" направлена служебная записка о необходимости принятия решения о заключении договора подряда.

Положениями части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в настоящем случае возражения в части объема, качества и сроков выполнения работ ответчиком в разумные сроки заявлены не были.

Также судами были учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А56-31124/2016, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составила 219 978 697 руб. 44 коп.

Допустимые и надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, равно как и контррасчет стоимости выполненных истцом работ, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств несоответствия примененных истцом сметных расценок требованиям законодательства в материалах дела также не имеется.

Указанное экспертное заключение, наряду с иными доказательствами выполнения работ, признано судами надлежащим доказательством, определяющим стоимость выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 711, 753, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, установив факт выполнения ООО "Стройэнергокомплект" строительно-монтажных работ по реконструкции сети 10 кВ ПС 48 "Луга" в связи с возникновением аварийной ситуации на подстанции в результате пожара, которые были приняты ПАО "Ленэнерго" без замечаний к качеству, срокам и объему, наличие потребительской ценности данных работ для ответчика, стоимость которых определена независимой экспертизой в рамках дела N А56-31124/2016, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 219 978 697 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Возражения ПАО "Ленэнерго" со ссылкой на судебную практику по делам N 309-ЭС15-26, N А66-20002/2017, N А40-220683/2015, N А56-48500/2014 и на необходимость применения к выполненным работам и требованию истца положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ были оценены подробно исследованы судами и отклонены, поскольку указанная практика и норма не учитывает заключение договора подряда и выполнение истцом строительно-монтажных работ в условиях ликвидации аварии техногенного характера и восстановления энергоснабжения населения города, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения части 5.1 статьи 3 Закона N 223.

Равным образом суды отклонили и доводы жалобы ответчика на тождественность настоящего спора с ранее рассмотренным делом N А56-31124/2016, в связи с чем производство по настоящему делу, по мнению ПАО "Ленэнерго", подлежит прекращению по правилам статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что ООО "Стройэнергокомплект" принимало участие в деле N А56-31124/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а основанием для отказа истцу ( ООО "Гарант Энерго") в удовлетворении требований к ПАО "Ленэнерго" послужило расторжение им 21.04.2017 договора уступки права требования от 01.02.2016 N 1, на основании чего суд сделал вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты работ, выполненных ООО "Стройэнергокомплект".

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В данном случае судами установлено, что сторонами по делу N А56-31124/2016 являлись ООО "Гарант Энерго" (истец) и ПАО "Ленэнерго" (ответчик), тогда как в настоящем деле, после расторжения договора цессии - ООО "Стройэнергокомплект" и ПАО "Ленэнерго", что исключает вывод о тождественности настоящего иска и иска по делу N А56-31124/2016.

ПАО "Ленэнерго" указывает на то, что ООО "Стройэнергокомплект" было обязано обратиться с ходатайством о правопреемстве в деле N А56-31124/2016, однако как обоснованно заметили суды, данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью стороны по делу. В настоящем случае отсутствие обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А56-31124/2016 не лишило ООО "Стройэнергокомплект" права обратиться с требованиями о взыскании задолженности в отдельном производстве.

Утверждение ПАО "Ленэнерго" о пропуске истцом срока исковой давности признано судами необоснованным, поскольку как следует из материалов дела истец обратился за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты получения ответчиком требования об оплате (24.12.2015), с учетом положений статьи 314 ГК РФ, а именно - не ранее 01.01.2016.

Таким образом, применив к рассматриваемому спору положения статьи 193 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что днем окончания срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, является 09.01.2019, тогда как исковое заявление поступило в суд 27.09.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Стройэнергокомплект".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Ленэнерго" аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-120337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-120337/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин