Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-13011/19 по делу N А56-7061/2018

18 ноября 2019 г.

Дело N А56-7061/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южный край" Короткова С.В. (доверенность от 01.10.2019 N 19),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Кашуры Б.В (доверенность от 01.07.2019), Шавериной Ю.С. (доверенность от 27.12.2018 N 162),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-7061/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный край", адрес: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 111, оф. 316, ОГРН 1146182003021, ИНН 6155070837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), о взыскании 497 553 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 16.06.2017 N 14/17 (далее - Контракт), 6 169,66 руб. пеней за просрочку платежа, 24 877,66 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Управление предъявило встречный иск о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 92 779,73 руб. неустойки за нарушение условий Контракта, 480 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного порчей имущества, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 27 000 руб. расходов на техническое освидетельствование стеллажных систем, а также 613 171,30 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты аренды помещений, их охраны и коммунальных расходов.

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск Управления удовлетворен.

Постановлением от 11.07.2019 апелляционный суд оставил решение от 26.03.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку факту одностороннего расторжения Контракта по его инициативе. Общество настаивает, что отказ Управления от Контракта неправомерен, поскольку к моменту такого отказа Общество уже приняло решение об отказе.

По словам Общества, суды оставили без внимания доказательства направления им в адрес Управления актов выполненных работ по Контракту и требований об их оплате.

По мнению Общества, суды безосновательно не отразили в судебных актах то обстоятельство, что Управление не подписало акты выполненных работ, не представило мотивированного отказа и не оплатило работы.

Общество указывает, что представленные в материалы дела Управлением результаты экспертизы не имеют правового значения, поскольку проведение экспертизы во время исполнения Контракта не предусмотрено его условиями.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением Управлению убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке имущества Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и городу Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области и выполнить погрузочно-разгрузочные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта услуги должны быть оказаны в течение 7 календарных дней и завершены не позднее 23.06.2017.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 497 553 руб.

Пунктом 2.4 установлено, что оплата производится по факту оказания услуг в течение двадцати рабочих дней с момента предоставления счета и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 заказчик в течение трех рабочих дней после получения рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, а при наличии претензий к качеству услуг направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг. При несвоевременном уведомлении исполнителя о наличии претензий к качеству услуг заказчик лишается права предъявлять претензии к качеству услуг.

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрены условия и порядок начисления пеней за просрочку заказчиком исполнения обязательств, а также за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Утверждая, что Управление неправомерно не оплатило оказанные услуги, Общество 23.11.2017 направило ему досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Управление со своей стороны направило Обществу претензию от 14.07.2017 N 12237-1, в которой, указав на ненадлежащее исполнение Контракта со стороны Общества, потребовало устранить выявленные недостатки и нарушения.

Так как недостатки, выявленные при исполнении Контракта, не были устранены, Управление 11.09.2017 уведомило Общество об одностороннем отказе от Контракта (уведомление N 15558). Решение об отказе от Контракта вступило в силу 23.10.2017.

В рамках рассматриваемого дела Управление заявило встречный иск с требованиями, приведенными выше.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, установив, что доказательства достижения результата выполнения работ и оказания услуг по Контракту не представлены, в удовлетворении иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судами исследованы условия Контракта и правомерно сделан вывод, что он включает в себя элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, поэтому при принятии решения суды правильно исходили из приведенных норм права.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что выполненные работы и оказанные исполнителем услуги с отклонением от условий Контракта не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков и нарушений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, установили, что доказательств устранения допущенных нарушений по Контракту, а также доказательств достижения результата оказанных услуг по Контракту Общество не представило.

В частности, суды приняли во внимание акт от 21.08.2017 ревизии выполненных работ по Контракту, подписанный со стороны Общества его коммерческим директором без замечаний и возражений. В названном акте отражены недостатки оказанных услуг, а также зафиксирован факт неполного оказания услуг по Контракту на дату составления акта.

С учетом указанного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы Общества относительно того, что Управление не подписало акты выполненных работ и не представило мотивированного отказа, и считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что услуги по Контракту не были оказаны в предусмотренном объеме и с надлежащим качеством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-9415/2018, вступившими в законную силу, установлено, что Управлением был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание довод Общества об одностороннем отказе от Контракта со стороны исполнителя.

Учитывая, что по состоянию на 25 и 26 сентября 2017 года Управление уже заявило о расторжении Контракта (уведомление от 11.09.2017), суды обоснованно посчитали законным отказ Управления в допуске сотрудников Общества к месту исполнения Контракта в указанные даты.

Таким образом, поскольку Общество направило решение об отказе от Контракта после отказа от него со стороны Управления, а также не доказало наличие оснований для его расторжения - не привело фактов ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по Контракту, довод о неправомерности отказа Управления от исполнения Контракта также отклоняется судом кассационной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Общества о его несогласии с проведением Управлением экспертизы, результаты которой представлены в материалы дела.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания как понесенных убытков, так и неполученных доходов (упущенной выгоды) заявитель должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков.

В представленном в материалы дела отчете общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" от 13.08.2017 N 2017/08/07-22 отражен размер ущерба имуществу Управления. При этом период, в который определялся размер ущерба (во время или после исполнения Контракта), применимо к данным обстоятельствам значения не имеет.

Суды обоснованно приняли названный отчет в качестве доказательства и верно заключили, что отчет является надлежащим и достаточным доказательством причиненного имуществу Управления ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно посчитали подлежащими возмещению понесенные Управлением дополнительные расходы на услуги по определению рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 10 000 руб. и проведению полного технического освидетельствования стеллажных систем в размере 27 000 руб., в доказательство оплаты которых Управление представило договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017 N 08/17-07, договор об оказании услуг по оценке от 07.08.2017 N 2017/08/07-02, счет на оплату от 31.08.2017 N 6, платежное поручение N 227702 от 06.09.2017.

Суды также установили, что из-за просрочки исполнения обязательств по Контракту занимаемые Управлением помещения были возвращены арендодателям позже сроков, установленных договором аренды нежилого здания от 26.05.2016 N 14/2016 и договором субаренды офисных помещений от 29.12.2006 N А-013/07: здание по адресу: г. Ломоносов, 1-я Нижняя ул., д. 3, лит. А, было возвращено арендодателю 18.07.2017, помещения, расположенные по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, были освобождены Управлением 20.08.2017.

В связи с указанным, а также приняв во внимание представленные доказательства несения расходов, суды верно посчитали обоснованными заявленные Управлением требования в части взыскания 613 171,30 руб. в возмещение понесенных им дополнительных расходов по оплате аренды, коммунальных и эксплуатационных услуг, круглосуточной охраны в занимаемых помещениях.

Возражений в отношении размера убытков Обществом не заявлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контакту заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пеней установлен пунктами 5.4, 5.5 Контракта.

Расчет начисленной неустойки судами первой и апелляционной инстанции признан верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки Общество не заявляло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-7061/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова