Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-14168/19 по делу N А56-67155/2017

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-67155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-67155/2017,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), в котором просило обязать Общество в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от 15.08.2013 N КР-37 (далее - Контракт) работах, а именно:

- просадку асфальтобетонного покрытия глубиной более 5 см возле колодца на границе Петергоф-Стрельна (АЗС "Газпром"), в створе по ул. Крылова, в створе по Заводской ул. у колодца напротив д. 103 и 101 по Старопетергофскому шоссе;

- просадку бортовых камней перед пересечением с Алексеевской ул. и на повороте к Алексеевской ул.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Дирекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению Дирекции, суд первой инстанции безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 30.10.2018 N 96/16, не подтвержденное достаточными исследованиями.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) 15.08.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объектов, входящих в маршрут передвижения "Группа Двадцати", на участках: Санкт-Петербургский пр. - Алексеевская ул. (ул. Чайковского); Санкт-Петербургское шоссе - Заводская дор.; Санкт-Петербургское шоссе - ул. Крылова.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Контракта подрядчик обязан за свой счет, в сроки, определяемые заказчиком, устранить все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение действия гарантийного срока эксплуатации объекта.

В уведомлении от 05.07.2017 Дирекция сообщила о намерении провести 07.07.2017 комиссионный осмотр объектов и предложила направить уполномоченных представителей Общества для участия в работе комиссии.

Актом от 07.07.2017 зафиксирован ряд недостатков выполненных работ, подрядчику предписано до 17.07.2017 устранить их.

В претензии от 24.07.2017 Дирекция, указав на неустранение выявленных недостатков, потребовала устранить их до 31.07.2017.

Неполное исполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин появления дефектов суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой С.Ю.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2018 N 96/16 работы выполнены Обществом надлежащим образом; причиной возникновения дефектов является ненадлежащее обслуживание участков дороги эксплуатирующей организацией; характер повреждения бортовых камней указывает на применение сверхнормативное механическое воздействие.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 30.10.2018 N 96/16, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение эксперта от 30.10.2018 N 96/16 правомерно признано судами допустимым и достоверным.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе подписанные сторонами без возражений акты и заключение эксперта от 30.10.2018 N 96/16, суды в отсутствие доказательств вины подрядчика в возникновении спорных недостатков правомерно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Дирекции, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-67155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова