Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-12762/19 по делу N А56-32467/2019

18 ноября 2019 г.

Дело N А56-32467/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Управление механизации - 3" Пелевина В.Я. (доверенность от 19.12.2018), от Центрального банка Российской Федерации Красехиной Г.А. (доверенность от 20.04.2018), акционера Кравчука Александра Никодимовича,

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Кравчука Александра Никодимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-32467/2019,

установил:

Акционерное общество "Управление механизации - 3", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН 1027804871676, ИНН 7810288975 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, (далее - Управление, Банк) от 07.03.2019 N 19-2451/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NТУ-40-ЮЛ-19-2451, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде 500 000 руб. штрафа.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционер Общества Кравчук Александр Никодимович.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, оспариваемое постановление Банка от 07.03.2019 N 19-2451/3110-1 признано судом незаконным и отменено.

В кассационных жалобах Банк и Кравчук А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 11.05.2019 и постановление от 22.07.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Банк настаивает на наличии в данном случае правовых оснований для привлечения к административной ответственности и полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам и доказательствам об отсутствии факта применения двойной меры административной ответственности в отношении Общества за одно и то же правонарушение. По мнению подателей жалоб, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку с учетом обязанности акционерного общества представить акционеру затребованные документы к определенному сроку, оно считается совершенным с момента истечения указанного срока. В данном случае суды необоснованно квалифицировали действия Общества как одно противоправное деяние, между тем административные правонарушения совершенные Обществом 25.08.2018 и 12.09.2018, окончены в различные даты, и выразились в непредоставлении акционеру копий документов по двум различным требованиям, как следствие, Обществом совершенны два самостоятельных правонарушения.

Кроме того, Кравчук А.Н. обращает внимание на то, что суды необоснованно сослались на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 301-АД18-20096 и судебную практику по данному вопросу.

В судебном заседании представители Банка и Кравчук А.Н. поддержали доводы жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционер Общества Кравчук А.Н., владеющий обыкновенными именными акциями заявителя в размере 10,01%, обратился к Обществу с требованием предоставления копий всех заключений ревизионной комиссии, составленных за весь период деятельности.

Общество 22.08.2018 направило акционеру письмо (исх. N 637 от 21.08.2018), к которому приложило копии отчетов ревизионной комиссии заявителя за 2015 - 2017 годы.

Указав на то, что вместо заключений ревизионной комиссии, ему были направлены незаверенные копии отчетов ревизионной комиссии, акционер 31.08.2018 повторно обратился с аналогичным требованием о предоставлении копий всех заключений ревизионной комиссии, составленных за весь период деятельности.

Общество 10.09.2018 направило акционеру письмо (исх. N 671 от 03.09.2018) и приложило копии отчетов ревизионной комиссии заявителя за 2015 - 2017 годы.

Кроме того, 15.11.2018 письмом N 892 акционерное общество информировало акционера об отсутствии в его распоряжении заключений ревизионной комиссии за 2015 - 2017 годы.

В рамках рассмотрения обращений Кравчука А.Н. Управление пришло к выводу, что копии документов, запрошенных им в двух требованиях, либо информации об их отсутствии в распоряжении Общества, а при наличии оснований для отказа в доступе к запрашиваемым документам - мотивированный отказ в таком доступе, акционеру направлены не были.

Управление 21.01.2019 в отношении Общества составило протокол N ТУ-40-ЮЛ-19-348/1020-1 по факту нарушений при предоставлении информации акционеру по первому запросу.

Постановлением от 07.02.2019 N 19-348/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40ЮЛ-19-348 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением 500 000 руб. штраф. Указанное постановление Общество в судебном порядке не обжаловало.

Кроме того, 19.02.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол N ТУ-40-ЮЛ-19-2451/1020-1 по факту нарушений при предоставлении информации акционеру по второму запросу.

Постановлением от 07.03.2019 N 19-2451/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-2451 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение эмитентом порядка представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с правомерностью постановления от 07.03.2019 N 19-2451/3110-1, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, указав на отсутствие у Банка оснований квалифицировать каждое из выявленных обстоятельств как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание по указанной норме Кодекса, пришли к выводу о допустимости назначения наказания в данной ситуации в пределах санкции указанной статьи как за совершение одного правонарушения.

Признавая незаконным постановление от 07.03.2019 N 19-2451/3110-1, суды исходили из того, что в совокупности с другим вышеназванным постановлением от 07.02.2019 N 19-348/3110-1, указанное содержит в себе повторное наказание за одно нарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом требований части 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, и соответственно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление Банка незаконным, суды указали на недопустимость привлечения Общества к ответственности дважды за одно продолжающееся правонарушение. Применительно к рассматриваемому случаю, суды обоснованно квалифицировали действия Общества как одно противоправное деяние. Суд округа с данным выводом судов согласен.

К означенному выводу суды пришли, оценив действия Общества в отношении предоставления запрашиваемой информации и установив, что они выразились в непредставлении акционеру копий одних и тех же документов (заключений ревизионной комиссии за 2015 - 2017 года) по двум требованиям, содержащих одинаковые запросы.

При этом, суды удостоверились в следующем значимом для рассмотрения дела обстоятельстве: между Обществом и акционером велась переписка по вопросу представления запрошенных акционером документов.

Так письмом от 15.11.2018 N 892 акционерное общество информировало акционера не только об отсутствии в его распоряжении заключений ревизионной комиссии за 2015 - 2017 годы, но и принятии мер для их восстановлению до проведения годового общего собрания акционеров, но не позднее 30.06.2019. Также акционеру было разъяснено, что ему отказано в получении истребуемого им заключения за 2015 год на основании подпункта 3 и 6 пункта 8 статьи 91 Закона.

Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка в такой ситуации не имелось оснований квалифицировать каждое из выявленных обстоятельств как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Выводы судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов арбитражных судов и по существу направлены на иную трактовку норм права и оценку, установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-32467/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Кравчука Александра Никодимовича - без удовлетворения.

Возвратить Кравчуку Александру Никодимовичу 3000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А56-32467/2019 по чеку-ордеру от 18.09.2019.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян С.В. Соколова В.М. Толкунов