Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20331/23 по делу N А56-79723/2022

11 января 2024 г.

Дело N А56-79723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромизыскания" Смирнова Е.И. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Энергопромизыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-79723/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 16, лит. К, оф. 3-11А, ОГРН 1147847088102, ИНН 7840503757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромизыскания", адрес: 160000, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, корп. А, каб. 308, ОГРН 1113525009531, ИНН 3525262918 (далее - Компания), о взыскании 180 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.02.2019 N 5/19 (далее - Договор), 3 700 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.07.2022.

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 180 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки. Иск в данной части удовлетворить.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 20.02.2019 заключили Договор на разработку документации по планировке территории по титулу: "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Усинская (с увеличением трансформаторной мощности на 40 МВА до 120 МВА)" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС".

Пунктом 3.1 Договора согласован срок окончания работ - не позднее 22.11.2019. Кроме того, приложением N 1 к Договору установлен календарный график выполнения работ и стоимости.

Подрядчиком была выполнена лишь часть работ, предусмотренных календарным графиком, по результатам передачи которых были подписаны Акты о выполненных работах от 19.02.2020 N 1, от 12.02.2020 N 4. Результаты остальных работ подрядчиком заказчику не переданы.

Согласно пункту 9.2.1 Договора подрядчик за нарушение сроков окончания работ по Договору уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.07.2022 составляет 3 700 400 руб.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года за ответчиком числится неотработанный аванс в сумме 180 000 руб.

Общество 16.06.2022 направило в адрес Компании претензию N 99 с уведомлением об отказе от договора, а также с требованием возврата 180 000 руб. неотработанного аванса.

Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами установлено, что стоимость выполненных работ составила 900 000 руб., истцом уплачено в общей сложности 1 080 000 руб. (аванс плюс промежуточные оплаты); остаток, не закрытый выполненными работами, составляет 180 000 руб.

Доказательства выполнения работ на спорную сумму 180 000 руб. ответчиком не представлены.

Довод ответчика о зачете данной суммы в счет односторонних актов и возмещения убытков, рассмотрен судами и отклонен, как не подтвержденный документально.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды, установив, что предмет Договора неоднократно изменялся заказчиком в одностороннем порядке, пришли к правильному выводу, что неустойка, предусмотренная за нарушение первоначальных условий Договора, не может быть начислена и предъявлена подрядчику.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-79723/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Энергопромизыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова