Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-11317/19 по делу N А56-93519/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-93519/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" Фадина С.В. (доверенность от 11.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" Лужинской В.А. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 по делу N А56-93519/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия", адрес: 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 78, лит. А, пом. 425, ОГРН 1147847421523, ИНН 7801644585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания", адрес: 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 181, корп. 2, ОГРН 1135543045142, ИНН 5501252544 (далее - Компания):

- денежных средств в размере 9 881 099 руб. 22 коп., уплаченных по договору подряда от 19.02.2018 N Т-18-13 (далее - договор N 13);

- 1 479 940 руб. убытков, связанных с демонтажем работ, выполненных ответчиком по договору N 13;

- 773 811 руб. 04 коп. неустойки на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора N 13;

- 823 728 руб. убытков, возникших в связи с недостатками работ по договору подряда от 19.02.2018 N Т-18-14 (далее - договор N 14);

- 590 399 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 8.1.1 договора N 14.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 199 371 руб. 43 коп. задолженности по договору N 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ООО "Стройинвестсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Дорожный сервис - Тула" (далее - Сервис).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2019 решение от 01.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2019 и постановление от 14.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору N 14 и передачи Обществу результата этих работ без существенных и неустранимых недостатков. Как указывает Компания, доказательств невозможности использования результатов работ, выполненных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, а следовательно, в отсутствие обоснованного и мотивированного отказа заказчика от их приемки работы подлежали оплате в сумме 4 199 371 руб. 43 коп. Компания считает, что представленные Обществом доказательства в обоснование первоначального иска в части взыскания убытков по договору N 14 не подтверждают объем и стоимость устранения дефектов и недоделок. Более того, как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что выявленные недоделки и недостатки подрядчиком частично устранены, о чем свидетельствуют отметки в предписании об устранении нарушений правил производства работ. Также Компания полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо было провести судебную строительно-техническую экспертизу, определяющую объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору N 14. Также Компания считает, что недостатки в выполненных по договору N 13 работах допущены не по ее вине, равно как и просрочка в выполнении этих работ. Ответчик отмечает, что принятое судами в качестве доказательства заключение внесудебной экспертизы от 25.05.2018 N 342/18-10.05.18-МАГ по договору N 13 является ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда кассационной инстанции от 16.10.2019 рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 13.11.2019 на 11 час. 30 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 19.02.2018 заключен договор N 13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монолитных работ по строительству Конгресс-центра на объекте "Парк Патриот", расположенного по адресу: г. Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946 (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Также между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 19.02.2018 был заключен договор N 14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундаментной плиты и пандуса под тенто-мобильное укрытие (ТМУ) на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Техническим заданием и сметой к указанному договору (том 1 л.д. 39-54) предусматривалось также выполнение подрядчиком работ по устройству пола фундаментной плиты стоимостью 1 123 200 руб. с использованием объема бетона - 130 куб. м.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договоров N 13 N 14: начало - не позднее трех рабочих дней с момента получения аванса (не позднее 02.03.2018); окончание по договору N 13 - 38 календарных дней с момента начала работ (не позднее 08.04.2018) и по договору N 14 - 35 календарных дней с момента начала работ (не позднее 05.04.2018).

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договоров сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение N 3).

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договоров на основании окончательной сметы (приложение N 1) и составила по договору N 13 - 30 441 600 руб., в том числе 18% НДС (4 643 633 руб. 90 коп.); по договору N 14 - 10 090 560 руб., в том числе 18% НДС (1 539 237 руб. 97 коп.).

Во исполнение условий пункта 2.4.1 договора N 13 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс денежные средства в размере 4 566 240 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N 139.

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 N 1 к договору N 13 стороны согласовали перечисление подрядчику дополнительного аванса в размере 2 000 000 руб. для приобретения строительных материалов, что исполнено заказчиком путем перечисления подрядчику денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 21.03.2018 N 190.

Во исполнение условий пункта 2.4.1 договора N 14 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 513 584 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N 140.

В ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по договору N 13 заказчик обнаружил недостатки, которые были зафиксированы в совместном акте инспекционной проверки выполненных работ от 04.04.2018 N 04/04/Т/ОСК, а также в предписаниях об устранении нарушений правил производства работ от 06.04.2018 N 005/Т/Патриот, от 06.04.2018 N 007/Т/Патриот, от 07.04.2018 N 008/Т/Патриот, от 16.04.2018 N 009Я/Патриот, от 24.04.2018 N 009/пп/Т/Патриот, от 24.04.2018 N 010/Т/Патриот, от 25.04.2018 N 011/Т/Патриот.

В указанных предписаниях в качестве недостатков указано: несоответствие показателей (значений) выполненных работ проектной документации, отсутствие исполнительной документации, применение материала не в соответствии с проектом, наличие трещин и сколов на поверхностях возведенных конструкций. В этой связи подрядчику предложено устранить выявленные недостатки и дефекты в установленный заказчиком в акте и предписаниях срок.

Выявленные в работах недостатки по договору N 14 зафиксированы заказчиком в совместных актах инспекционной проверки от 22.03.2018 N 22.03/Т/ОСК, от 24.03.2018 N 24.03Я/ОСК, подписанных представителем подрядчика, а также в предписаниях об устранении нарушений правил производства работ от 06.04.2018N 004/Т/Патриот, от 06.04.2018 N ООб/Т/Патриот. Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в установленный заказчиком срок - до 12.04.2018.

Вынесенные предписания в рамках спорных договоров получены подрядчиком, что подтверждается соответствующей подписью представителя Компании Кайдалова А.В.

По состоянию на 25.04.2018 выявленные в работах по договорам N 13 и N 14 недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик приостановил выполнение последующих работ, о чем подрядчику было сообщено в предписании от 25.04.2018 N 011/Т/Патриот.

Ссылаясь на нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам N 13 и N 14, Общество направило в адрес ответчика уведомление от 27.04.2018 N 55 (том 1 л.д. 93-94) о полном расторжении договора N 13 и расторжении договора N 14 в части выполнения работ по устройству бетонного пола (раздел 2 сметного расчета) на сумму 1 197 120 руб. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.3 договоров, указав на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение сроков их выполнения.

Этим же уведомлением истец предложил ответчику завершить работы по устройству фундаментной плиты по договору N 14 (раздел 1 сметного расчета) на сумму 8 893 440 руб. и сдать результат заказчику.

Претензией от 27.06.2018 N 100 (том 1 л.д.247-248) заказчик полностью отказался от исполнения договора N 14 в одностороннем порядке на основании пункта 10.3 договора в связи с систематическим несоблюдением подрядчиком требований по качеству работ, а также систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец, указывая на то, что подрядчиком в установленный срок не устранены недостатки работ, на наличие которых заказчик ссылался в предписаниях и в совместном акте инспекционной проверки, что потребовало привлечение сторонней организации для устранения этих недостатков, а именно для выполнения работ по демонтажу результата работ, выполненных ответчиком по договору N 13, потребовал от ответчика в претензии от 27.06.2018 возврата денежных средств в размере 9 881 099 руб. 22 коп., уплаченных по договору N 13, возмещения по этому договору 2 065 720 руб. убытков в виде расходов, понесенных на демонтаж работ. Также заказчик просил оплатить предусмотренную пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора N 13 неустойку в размере 1 321 759 руб., начисленную по состоянию на 24.04.2018.

В этой же претензии истец потребовал возвращения подрядчиком уплаченных ему денежных средств по договору N 14 в размере 4 850 322 руб. 22 коп., а также заявил требование об оплате предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора N 14 неустойки в размере 475 807 руб., начисленной по состоянию на 24.04.2018.

В связи с отказом Компании от удовлетворения требований, изложенных в претензиях, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору N 13, убытков по данному договору, понесенных в связи с демонтажем результата работ, сумм неустоек за просрочку выполнения работ по договорам N 13 и N 14, а также взыскания с Компании убытков по договору N 14 в сумме 823 728 руб., возникших вследствие устранения выявленных недостатков по данному договору.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска и указывая, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ по договору N 14, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности в размере 4 199 371 руб. 43 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования истца в полном объеме, исходили из того, что при выполнении подрядчиком работ по договору N 13 не достигнут результат, соответствующий по качеству условиям договора, что подтверждено, в том числе, результатами досудебной экспертизы; по договору N 14 ответчиком не устранены недостатки в работах по устройству фундаментной плиты; нарушение Компанией сроков выполнения работ также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности Компанией факта выполнения предусмотренных договором N 14 работ с надлежащим качеством на сумму, определенную в качестве задолженности по оплате работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что работы по договору N 13 выполнены подрядчиком с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ для целей, определенных в договоре.

Удовлетворяя первоначальный иск Общества в части взыскания денежных средств в размере 9 881 099 руб. 22 коп., перечисленных по договору N 13, а также 1 479 940 руб. убытков, связанных с демонтажем работ, выполненных ответчиком по данному договору, суды верно исходили из того, что наличие существенных и неустранимых недостатков в работах Компании по договору N 13, препятствовавших в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ их приемке, Обществом доказаны, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями, совместным актом инспекционной проверки выполненных работ, а также заключением внесудебной независимой экспертизы от 25.05.2018 N 342/18-10.05.18-МАГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "БЭСКИТ" по инициативе заказчика.

Вопреки доводам Компании, проведение Обществом экспертизы в досудебном порядке не противоречило положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, устанавливающим необходимость ее назначения по требованию любой из сторон договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Согласно заключению независимой экспертизы, в ходе которой проведено инженерно-техническое обследование строительных конструкций здания конгресс-центра по объекту: "Парк Патриот. Конгресс центр с выставочным залом", расположенного по адресу: г. Тула, Ленинский р-н, Ильинский сельский округ, причиной возникновения недостатков в выполненных Компанией работах по договору N 13, отраженных в заключении, а также зафиксированных на фотографиях (приложение N 3 к заключению) явилось несоответствие качества выполненных монолитных работ требованиям проекта, строительных норм и правил.

Из указанного заключения следует, что характер недостатков исключает возможность дальнейшего использования результатов работ по договору N 13, а возведенные конструкции подлежат демонтажу.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, Компанией в материалы дела не представлены, их достоверность в отношении выводов о наличии в выполненных по договору N 13 работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, ничем не опровергнута.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде, результат работ фактически был демонтирован, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что работы по договору N 13 выполнены ответчиком некачественно, результат работ не соответствовал договору подряда, а уплаченная истцом за демонтаж выполненных Компанией работ цена непосредственно была связана с восстановлением нарушенного права, суды, основываясь, в том числе на факте расторжения этого договора, правомерно признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 9 881 099 руб. 22 коп., уплаченных истцом по договору N 13 и 1 479 940 руб. убытков, связанных с проведением демонтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником договорных обязательств и мерой его ответственности за нарушение этих обязательств является неустойка, которую в силу закона или условий договора должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктами 8.1.1 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1.2 договоров стороны согласовали, что при нарушении сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факты нарушения промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по договорам ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы Кодекса такое лицо освобождается от ответственности только в том случае, если докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем таких доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам допущено по обстоятельствам непреодолимой силы, Компанией в материалы дела не представлено.

Не доказано ответчиком и то, что обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнены подрядчиком вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик не исполнил обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовался правом, предусмотренным статьи 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить вследствие предоставления заказчиком ненадлежащей технической документации либо неисполнения им иных обязанностей, предусмотренных договорами подряда.

При указанных обстоятельствах суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно взыскали с ответчика обусловленные договорами санкции за просрочку выполнения работ в размере 773 811 руб. 04 коп. - по договору N 13 и в размере 590 399 руб. 04 коп. - по договору N 14.

Доводов, опровергающих расчет неустойки в указанных суммах, Компания в кассационной жалобе не приводит.

Между тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов в части удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании с Компании 823 728 руб. убытков по договору N 14 и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества в пользу Компании 4 199 371 руб. 43 коп. задолженности по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору N 14 подрядчиком представлены в материалы дела акт сдачи-приемки этапа работ от 15.04.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2018 N 2 на сумму 4 199 371 руб. 43 коп. (том 4 л.д. 11), а также соответствующая справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, счета на оплату.

Мотивированного отказа от приемки объема работ, поименованного в по форме КС-2 от 15.04.2018 N 2 на общую сумму 4 199 371 руб. 43 коп., заказчиком Компании не направлялось, что в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, свидетельствует о приемке Обществом результата работ и возникновении у него в силу статей 711 и 746 ГК РФ обязанности по их оплате.

Однако долг по оплате работ в сумме 4 199 371 руб. 43 коп. заказчиком не погашен.

Тем не менее в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе, по двустороннему акту.

В указанном случае именно на заказчике согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности таких возражений.

Из материалов дела видно, что Общество, возражая против оплаты работ в сумме 4 199 371 руб. 43 коп., указало в суде первой инстанции на наличие замечаний к качеству выполненных работ, отраженных в совместных актах инспекционной проверки от 22.03.2018 N 22.03/Т/ОСК, от 24.03.2018 N 24.03Я/ОСК, а также в предписаниях об устранении нарушений правил производства работ от 06.04.2018 N 004/Т/Патриот (том 1 л.д. 74), от 06.04.2018 N ООб/Т/Патриот (том 1 л.д. 76) в отношении фундаментной плиты и пандуса под тентно-мобильное устройство, которые подписаны представителем подрядчика.

Согласно предписанию об устранении нарушений правил производства работ от 06.04.2018 N 004/Т/Патриот заказчиком обнаружено отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок более 20 мм, местные неровности (наплывы, выступы или впадины), более 10 мм, а также невыполнение антикоррозийной обработки выпуска заземления из полосовой черной стали. Подрядчику предписано до 12.04.2018 устранить выявленные дефекты.

На указанном предписании имеется отметка о том, что работы по окраске выпуска заземления подрядчиком выполнены, что Обществом не опровергается.

Однако заказчик, указывая, что выявленные недостатки в части устройства фундаментной плиты подрядчиком не устранены, настаивал на том, что работы по договору N 14 в сумме 4 199 371 руб. 43 коп. оплате не подлежат, а подрядчик, напротив, должен в этой связи возместить заказчику убытки, связанные с устранением недостатков, в сумме 823 728 руб.

Несмотря на то, что объем и стоимость некачественно выполненных работ применительно к договору N 14 и к представленному Компанией одностороннему акту о приемке выполненных работ от 15.04.2018 N 2 заказчиком не определялись, соответствующая строительно-техническая экспертиза не назначалась, судебные инстанции посчитали правовую позицию Общества обоснованной и полностью отказали Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ.

Между тем судами не учтено, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе совместных актов инспекционной проверки от 22.03.2018 N 22.03/Т/ОСК, от 24.03.2018 N 24.03Я/ОСК, а также из предписаний об устранении нарушений правил производства работ от 06.04.2018N 004/Т/Патриот, от 06.04.2018 N ООб/Т/Патриот, составленных с участием представителей сторон, выявленные недостатки в работах по устройству фундаментной плиты самим заказчиком признаны устранимыми.

Доказательства того, что в указанных работах Компании имелись существенные и неустранимые недостатки, препятствующие приемке и оплате работ Обществом в материалы дела не представлены.

В данном случае судами не принято во внимание то, что несоответствие качества всего объема выполненных подрядчиком по договору N 14 работ требованиям проекта и строительных норм и правил Обществом не доказано, равно как не подтвержден тот факт, что выполненные Компанией работы по устройству фундаментной плиты подлежали полной переделке ввиду невозможности дальнейшего использования результата работ.

При отсутствии в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что приведенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при отказе Компании в удовлетворении встречного иска не исследовались и не подвергались правовой оценке.

Обосновывая свои требования к Обществу о взыскании убытков в сумме 823 728 руб., Общество ссылалось на то, что при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньстрой N 23" (ООО "Рязаньстрой N 23") работ по заливке бетонных полов по дополнительному соглашению от 28.08.2018 N 1 к договору подряда от 13.02.2018 N Т-18-11 потребовалось применение дополнительного объема бетона вследствие наличия уклона и неровностей в фундаментной плите, устройство которой до расторжения договора N 14 производилось Компанией.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 28.08.2018 N 1 к договору подряда от 13.02.2018 N Т-18-11, заключенное между Обществом и ООО "Рязаньстрой N 23" (том 5 л.д. 4-7), своим предметом не предусматривало устранение указанным подрядчиком недостатков в фундаментной плите, выполненной Компанией, а было связано с устройством стяжки полов фундаментных плит в ТМУ N 2 и N 3, от производства которых ответчиком истец отказался ранее в уведомлении от 27.04.2018 N 55.

Стоимость этих работ определена в дополнительном соглашении от 28.08.2018 N 1 в сумме 1 117 488 руб.

Техническим заданием к этому дополнительному соглашению (том 5 л.д.7) определено использование подрядчиком в качестве давальческого сырья 144 куб. м бетона именно на устройство стяжки бетонных полов. При этом в техническом задании не оговорено, что какая-либо часть этого объема бетона подлежала использованию подрядчиком на выравнивание поверхности самой фундаментной плиты.

Указанные доказательства судами не исследованы равно как и требующий специальных знаний вопрос о том, какое количество бетона фактически требовалось подрядчику для выполнения работ по устройству стяжки бетонного пола в ТМУ N 2 и N 3 площадью 917,17 кв.м и 498.83 кв.м соответственно, и в какой причинно-следственной связи находится обусловленная дополнительным соглашением от 28.08.2018 N 1 обязанность заказчика передать ООО "Рязаньстрой N 23" 144 куб. м бетона на производство этих работ с необходимостью устранения недостатков в работах Компании по устройству фундаментной плиты.

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию указанной причинно-следственной связи, приведшей к возникновению убытков в сумме 823 728 руб., исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7, лежала на истце по первоначальному иску, суды не только не исследовали и не дали правовой оценки достаточности представленных им доказательств и не предложили ему назначение по делу строительно-технической экспертизы, но и безосновательно отклонили соответствующее ходатайство Компании.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 823 728 руб. убытков в связи с недостатками работ по договору N 14, а также в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 14 не могут быть признаны основанными на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение от 01.03.2019 и постановление от 14.07.2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований Общества о взыскании с ответчика 823 728 руб. убытков и в части отказа в удовлетворении встречного иска Компании приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 по делу N А56-93519/2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 823 728 руб. убытков, возникших в связи с недостатками работ по договору от 19.02.2018 N Т-18-14, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева