Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13825/19 по делу N А13-11623/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А13-11623/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодский мясокомбинат" Фроловой О.Е. (доверенность от 30.03.2019), от Гвоздарева Сергея Александровича представителя Сакадынца М.М. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А13-11623/2018,

установил:

Акционерное общество "Вологодский мясокомбинат", адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Промышленная ул., д. 4, ОГРН 1023500893657, ИНН 3525070130 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1123525014821 (далее - Общество), Гвоздарева Сергея Александровича и взыскании с него 3 449 862 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, индивидуальный предприниматель Грибов Дмитрий Александрович, арбитражный управляющий Гусев Николай Павлович, Гвоздарева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2019 и постановление от 07.08.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что суды не оценили его доводы о том, что Гвоздарев С.А. в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не исследовали в полной мере сделки, совершенные Обществом в лице Гвоздарева С.А., на предмет наличия у них признаков подозрительности.

Комбинат полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов для проверки поданного истцом заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Гвоздарев С.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Гвоздарева С.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 25.09.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, директором названной организации являлся Гвоздарев С.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу N А13-14515/2016 с Общества в пользу Комбината взыскано 2 035 681 руб. 57 коп. задолженности по договор поставки мясопродукции от 05.05.2015 N 47.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибова Д.А. было возбуждено дело N А13-6912/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 N А13-6912/2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Николай Павлович.

Определением суда от 26.12.2017 по тому же делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Комбината в размере 3 477 335 руб. 93 коп., включающее подтвержденное вступившим в законную силу решением от 17.07.2017 по делу N А13-14515/2016 требование в сумме 2 035 681 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 по делу N А13-6912/2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2018 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Комбинат, ссылаясь на то, что задолженность Общества перед ним в результате завершения конкурсного производства не была погашена, полагая, что ответчик, являясь единственным участником и директором Общества, не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом), перед процедурой банкротства совершал от имени Общества сделки с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для привлечения Гвоздарева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Комбинатом, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование заявленных требований Комбинат ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В данном случае наличие оснований для привлечения Гвоздарева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявитель связывает с неисполнением ответчиком в 2016 году обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом, а также с совершением перед введением процедуры банкротства ряда сделок, имеющих признаки подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Комбинат не подтвердил наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 2016 год.

Как обоснованно указали суды, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении дела суды также учли, что Комбинат, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не указал дату, с которой, по его мнению, у ответчика возникла обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, распространяется на обязательства должника, возникшие после истечения срока, установленного статьей 9 того же Закона.

Поскольку Комбинат не подтвердил, что обязательства Общества перед ним на сумму, заявленную ко взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, возникли в период, указанный в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения Гвоздарева С.А. к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Суды проанализировали содержание сделок с Гвоздаревой Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Останкино-Ярославль", на которые истец ссылается как на сделки, отвечающие признакам, предусмотренным статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и пришли к выводу, что названные сделки были заключены и исполнялись Обществом с целью получения прибыли и направления ее для расчетов с кредиторами.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды посчитали, что материалами дела не подтверждено, что при расчетах по заключенным сделкам отдельным кредиторам было оказано предпочтение, и что это послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, повлекло причинение ущерба Обществу и его кредиторам.

Суды также учли, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 по делу N А13-6912/2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено; в названном определении со ссылкой на материалы дела и отчет конкурсного управляющего указано, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено. Данное определение Комбинатом не обжаловано.

При таком положении суды, не установив наличия предусмотренных законом оснований для привлечения Гвоздарева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Комбинатом, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенный в жалобе Комбината довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А13-11623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М. В. Захарова А.В. Кадулин