Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13512/19 по делу N А56-87991/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-87991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Беляева А.А. (доверенность от 04.10.2017), от акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." Помазовой К.В. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" и акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-87991/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." (528, Королевство Нидерланды, Хогорддреф 15, 1101ВА, Амстердам, регистрационный номер 33229598 (далее - Общество), о взыскании 3 135 661 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по размещению и обслуживанию кабельных линий в период с 01.01.2016 по 31.08.2018, а также об обязании Общества демонтировать и вывезти из сооружений Предприятия кабельные линии, общей длиной 7980 метров, а именно: кабель N 10001/2, марка кабеля АСБГУ-10 3x240, длина 3795 метров, трасса прокладки: пикет 191 + 86 - вентиляционная шахта N 404 - перегон станция "Гостиный двор" - станция "Маяковская I" путь сильноточная сторона - пикет 293 + 20 - переход на II путь - перегон станция "Лиговский проспект" - станция "площадь Александра Невского-2" - пикет 293 + 20 - нижний ходок II путь вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 525 - земляная трасса; кабель N 10001/2, марка кабеля ЦАСБГУ-10 3x185, длина 150 метров, трасса прокладки: вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 525 - нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 525, II путь; кабель N 10001/2, марка кабеля ЦАСБГУ-10 3x185, длина 100 метров, трасса прокладки: нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 404, ствол, вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 404; кабель N 10002/2, марка кабеля АСБГУ-10 3x240, длина 3685 метров, трасса прокладки: вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 525 - ствол - нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 525 пикет 293 + 20 перегон "Лиговский проспект" - станция "площадь Александра Невского-2" II путь - тоннель - переход на I путь - подходной тоннель вентиляционной шахты N 406 - перегон "станция Гостиный двор - станция Маяковская" пикет 191 + 86 I путь нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 404 - верхний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 404- земляная трасса.; кабель N 10002/2, марка кабеля ЦАСБГУ-10 3x185, длина 150 метров, трасса прокладки: вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 525 - нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 525, II путь; кабель N 10002/2, марка кабеля ЦАСБГУ-10 3x185, длина 100 метров, трасса прокладки: нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 404, ствол, вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 404.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго).

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 135 661 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Предприятие обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не привлекли к участию в деле в качестве соответчиков потребителей, которые получают электроэнергию через спорные кабельные линии. По мнению подателя жалобы, факт проложения спорных кабельных линий исключительно для энергоснабжения объекта Общества материалами дела не подтвержден; вопрос о том, являются ли спорные кабельные линии принадлежностью главной вещи (объекта Общества), надлежаще не разрешен, специалист к участию в деле не привлекался. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что правоотношения сторон по размещению и обслуживанию спорных кабельных линий прекратились в 2016 году, что не оспаривалось Предприятием.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и обязать Общество демонтировать спорные кабельные линии.

По мнению подателя жалобы, суды, приняв во внимание пояснения Ленэнерго, сделали ошибочный вывод о том, что отсутствие спорных кабельных линий приведет к невозможности перевода питания ряда потребителей по резервным схемам, и в связи с этим не нашли оснований для применения пункта 9.1 договора от 01.01.2008 N 2, который устанавливает обязанность Общества демонтировать кабельные линии после прекращения этого договора. Податель жалобы считает, что, несмотря на наличие законных оснований для прокладки и размещения кабельных линий в период с 1992 по 2015 годы, в настоящее время таких оснований не имеется, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор на оказание услуг по размещению и обслуживанию кабельных линий, плата за оказание этих услуг Обществом не вносится.

В отзыве на кассационные жалобы Ленэнерго просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Хоутэл Инвестментс Санкт-Петербург" (далее - ООО "ИХИ Санкт-Петербург"), действовавшее в интересах Общества, заключили договор от 16.01.2002 N 24, а после истечения срока его действия - договор от 01.01.2003 N 24 на размещение и обслуживание кабелей. Предметом указанных договоров являлось обслуживание Предприятием кабелей общей протяженностью 7 980 метров, проходящих транзитом в сооружениях Предприятия и принадлежащих Обществу (приложение N 1), с оплатой услуг в соответствии с протоколом договорной цены.

Письмом от 28.08.2003 Общество уведомило Предприятие о том, что в связи с прекращением ООО "ИХИ Санкт-Петербург" с 30.09.2003 деятельности, связанной с имущественным комплексом гостиницы "Коринтия Невский Палас", Общество с 01.10.2003 будет самостоятельно осуществлять эту деятельность.

В письме от 04.09.2003 N 01-07-236 Общество просило считать договор от 01.01.2003 N 24, заключенным с Обществом с 01.10.2003.

Дополнительным соглашением от 29.09.2003 N 1 к договору от 01.01.2003 N 24 стороны согласовали, что Общество с 01.10.2003 является правопреемником ООО "ИХИ Санкт-Петербург" по названному договору.

Впоследствии в целях оказания услуг по размещению и обслуживанию тех же кабелей Предприятие и Общество заключили договор от 04.03.2005 N 24 с условием об оплате данных услуг Обществом. Срок действия договора определен сторонами с 04.03.2005 по 31.12.2005 (пункт 7.1) и неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 15.12.2005 N 1, от 15.12.2006 N 3 до 31.12.2007.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 01.01.2008 N 24 на срок до 31.01.2008 (7.1), который продлевался сторонами до 31.12.2015 (дополнительные соглашения от 31.01.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 31.12.2010 N 4, от 31.12.2011 N 5, от 28.12.2012 N 6, от 30.12.2013 N 7, от 30.12.2014 N 8).

В пункте 9.1 договора от 01.01.2008 N 24 предусмотрено, что в случае прекращения его действия по любым основаниям Общество обязано вывести принадлежащие ему кабели из сооружений Предприятия в срок, определенный сторонами. Кабели могут быть переданы Обществом на баланс Предприятия при согласии последнего.

В письме от 19.11.2015 N 214-01-04/1123 Предприятие сообщило о прекращении с 31.12.2015 договора от 01.01.2008 N 24 и в связи с изменением условий использования инфраструктуры Предприятия необходимости заключения нового договора на размещение принадлежащего Обществу кабеля. Письмом от 27.11.2017 N 101/11672 Предприятие повторно предложило Обществу заключить договор.

В письмах от 08.06.2017 N 01-2017/163, от 27.06.2017 N 01/2017/180, от 08.12.2017 N 02-2017/328 Общество, признавая себя балансодержателем спорных кабелей, сообщило Предприятию о совершении действий по устранению повреждений кабелей и решении вопроса об их передаче на баланс Ленэнерго.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в отсутствие заключенного договора оказало Обществу услуги по размещению и обслуживанию кабельных линий, принадлежащих последнему, однако стоимость этих услуг Обществом не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты владения Обществом спорным имуществом в заявленный период и оказания услуг Предприятием, удовлетворил требование о взыскании стоимости этих услуг. Отказывая в иске в отношении требования о демонтаже спорного имущества, суд исходил из того, что в данном случае Предприятие не доказало нарушение бездействием Общества прав Предприятия; спорные кабельные линии размещены 1992 году в сооружениях Предприятия в установленном порядке, а в настоящее время отсутствие (демонтаж) кабельных линий нарушит резервную схему перевода питания ряда потребителей при возникновении аварий в основной сети.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 2 упомянутой статьи, которая вступила в силу с 01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 названного Постановления разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заключенные ранее между Предприятием и Обществом договоры от 04.03.2005 N 24, от 01.01.2008 N 24 носили абонентский характер.

Вместе с тем, как установили суды и следует из материалов дела, в спорный период договор на размещение и обслуживание принадлежащего Обществу имущества заключен не был, а договор от 01.01.2008 N 24 прекратил свое действие в 2015 году.

В то же время в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (услуг), поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы (услуги) в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (услуг), что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды, исходя из существа сложившихся в спорный период между сторонами внедоговорных отношений, носящих длительный и регулярный (абонентский) характер, сделали правильный вывод о доказанности не оспоренного ответчиком факта оказания Предприятием Обществу услуг по размещению и обслуживанию имущества последнего и обязали его возместить стоимость этих услуг.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о том, что судам следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков потребителей, которые получают электроэнергию через спорные кабельные линии, а также установить, являются ли спорные кабельные линии принадлежностью главной вещи (объекта Общества), отклоняются кассационной инстанцией.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как установили суды и не опровергнуто Обществом, спорное имущество представляет собой отрезок внешних сетей электроснабжения - магистральных кабельных линий КЛ 10 кВ, фидер 320-220 и фидер 320-230, проложенных от подстанции ПС-320 "Атаманская" (Глухоозерское шоссе, дом 13) до ТП 671 (улица Марата, дом 1), что подтверждается письмом Ленэнерго от 25.08.2017 N кс/033/6155, распоряжением Ленэнерго от 29.04.1993 N 47, актом от 25.12.1995 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя.

С помощью спорного участка кабельной линии было осуществлено технологическое подключение к источнику энергоснабжения здания гостиницы по адресу: Невский проспект, дом 57, по результатам реконструкции гостиницы "Балтийская", в ходе которой осуществлена прокладка спорных кабельных линий в 1989 - 1993 годах. Застройщиком выступало ТОО Русско-австрийское предприятие "Гермес" (реорганизовано в ООО "Невский палас").

Согласно акту от 25.12.1995 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, питающие кабельные линии фидер 320-220 и фидер 320-230 от ПС 320 ЛБС до РП 671 отнесены к ведению ТОО "Гермес", которое в отношении этого имущества заключило с Предприятием договор от 15.12.1997 N 24 на размещение в инфраструктуре Предприятия и обслуживание спорных кабелей. Аналогичный договор от 18.08.1999 N 24 заключен Предприятием с ООО "Невский Палас".

Впоследствии Общество по договору, заключенному 29.11.2001 между городом Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом, ООО "Невский палас" (собственники) и Обществом (приобретатель), приобрело 100% долей имущественного комплекса, состоящего из здания гостиницы (Невский проспект, дом 57) и определенного договором и относящегося к ней движимого имущества.

Из представленного в дело акта от 19.11.2003 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя следует, что спорные кабельные линии находились на балансе потребителя, то есть Общества (том дела 1, листы 142 - 144).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора Общество не доказало фактов выбытия спорного имущества, в отношении которого Предприятием заявлены исковые требования, из своего владения и передачи на баланс иным лицам, а также учитывая отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле других ответчиков, суды правомерно не установили правовых оснований для привлечения в качестве соответчиков каких-либо лиц.

Суды правильно указали, что кабельные линии, через которые осуществлялось энергоснабжение здания гостиницы, не являются обособленными объектами. Соответственно, при передаче здания гостиницы к Обществу перешли и права на эти кабельные линии, как принадлежность к главной вещи (статья 135 ГК РФ), о чем Общество знало и выражало согласие с этими обстоятельствами, что подтверждается письмами Общества от 08.06.2017 N 01-2017/163, от 27.06.2017 N 01/2017/180 (том дела 1, листы 55, 56).

Довод Общества о необходимости привлечения судом первой инстанции специалиста не принимается кассационной инстанцией, поскольку, исходя из положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что дело может быть рассмотрено без участия лица, обладающего специальными техническими знаниями.

Утверждение Общества о том, что правоотношения сторон по размещению и обслуживанию спорных кабельных линий прекратились в 2016 году, отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательное. В материалах дела нет сведений о том, что после расторжения договора в 2015 году спорное имущество было демонтировано и вывезено из сооружений Предприятия.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении требования Предприятия об обязании Общества демонтировать спорное имущество на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Обращаясь с настоящим иском, Предприятие указало, что истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения сооружения, в которых размещено спорное имущество. Следовательно, истец вправе обращаться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения объектами. Предприятие также полагает, что нарушение его права возникло в связи с бездоговорным пользованием Обществом имуществом Предприятия для размещения кабельных линий.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что кабельные линии проложены в установленном порядке и с согласия истца. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика. Наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца не доказано.

Кроме того, судами также обоснованно принято во внимание, что демонтаж спорного имущества в настоящее время повлечет нарушение резервной схемы электроснабжения иных потребителей электрической энергии, имеющих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что приведет к негативным последствиям при возникновении аварии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-87991/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" и акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова