Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-13984/19 по делу N А56-10032/2019

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-10032/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС ГРУП" Афанасьевой О.А. (доверенность от 21.08.2019 N 15/2019), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер" Кашарова З.А. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев 18.11.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-10032/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 6, литер А, помещение 15-Н, ОГРН 1167847437680, ИНН 7840059789 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС ГРУП", адрес: 190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 16, литера А, помещение 9-Н, офис 37/23, ОГРН 1157847098529, ИНН 7838035460 (далее - Компания) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 06.08.2018 N 2512), 7 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.10.2018 по 31.01.2019, 9 151 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2019 решение суда от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил дополнительные обстоятельства по делу: по заслушиванию свидетельских показаний Савина Н.С. и исследованию доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, подписанной представителем без полномочий. Ссылается на то, что суд первой инстанции не представил Компании код доступа, дающий право на ознакомление с документами, представленными в материалы дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А56-164897/2018 (о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения уплаченного по платежному поручению от 22.08.2018 N 2846 по оплате счета от 06.08.2018 N 180806/1 и соответствующих процентов) в суде апелляционной инстанции, ходатайство Компании об истребовании доказательств от МИФНС России N 9 (о предоставлении заверенной копии книги покупок Общества по счет-фактуре от 21.08.2018 N 180821/1) удовлетворено. После получения налоговой декларации и книги покупок Общества, в деле открылись новые доказательства. Было выяснено, что Общество передало данные по счет-фактуре от 21.08.2018 N 180821/1 в налоговую инспекцию для возмещения НДС из бюджета по спорному товару. Факт подачи налоговой декларации по НДС за третий квартал 2018 года и учет счета-фактуры в книге Общества однозначно подтверждает наличие у Общества первичных документов для возмещения НДС, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и получение товара, без чего возмещение НДС было бы невозможно. Согласно электронной отчетности системы СБИС, было выявлено, что Общество передало данные по счет-фактуре от 06.08.2018 N 180806/1, в налоговую инспекцию для возмещения НДС из бюджета по спорному товару. Факт подачи налоговой декларации по НДС за третий квартал 2018 года и учет счета-фактуры в книге покупок общества однозначно подтверждает наличие у Общества первичных документов для возмещения НДС, указанных в статье 172 НК РФ, и получение товара, без чего возмещение НДС было бы невозможно. Суд апелляционной инстанции по делу N А56-164897/2018 отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик доказал передачу товара истцу.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что платежным поручением от 06.08.2019 N 2512 Обществом в адрес Компании перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., назначение платежа указано оплата за полимерный цемент по счету от 06.08.2018 N 180806/1, в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп.

В материалы дела представлен счет от 06.08.2018 N 180806/1, выставленный ответчиком истцу на сумму 600 000 руб. (с НДС).

Претензией от 19.09.2018 б/н Общество потребовало от Компании возвратить ошибочно перечисленные указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на упрощенный порядок производства (л.д. 21) ответчик указал, что товар по платежному поручению от 06.08.2019 N 2512 поставлен истцу 21.08.2018 по товарной накладной от 21.08.2018 N 180821/1.

Компания оставила указанную претензию без удовлетворения, что послужило для Общества основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик 19.06.2019 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС России N 9 о предоставлении заверенной копии книги покупок Общества по счет-фактуре от 06.08.2018 N 180806/1, которое не было рассмотрено по существу.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в АПК РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 и 135 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

В нарушение вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное Компанией ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС России N 9 о предоставлении заверенной копии книги покупок Общества по счет-фактуре от 06.08.2018 N 180806/1.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявитель был лишен возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Кроме того, по делу N А56-164897/2018 по иску Общества о взыскании с Компании 300 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по платежному поручению от 22.08.2018 N 2846 по оплате счета от 06.08.2018 N 180806/1 и соответствующих процентов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик доказал передачу товара истцу, а по настоящему делу выводы судов противоположные.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вернуться к вопросу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотреть ходатайство ответчика об истребовании доказательств у МИФНС России N 9 (копии книги покупок Общества по счету-фактуре от 06.08.2018 N 180806/1), оценить доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-10032/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

С.А. Ломакин

С.А. Ломакин