Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-12180/19 по делу N А56-125335/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-125335/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Романюк Ю.А. (доверенность от 01.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Зотовой Е.А. (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А56-125335/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы, адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 8 901 376 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2018 года и 4 447 166 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на 17.07.2018. При недостаточности денежных средств у Отделения Компания просила взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, потому как односторонние счета-фактуры не подтверждают объем оказанных услуг и не являются допустимыми доказательствами. Документы, на основании которых истцом произведен расчет требований, не представлены. Министерство полагает, что именно Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - Учреждение) как единственный поставщик ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, обязано оплатить тепловую энергию. Вместе с тем, заявитель не согласен с требованием Компании о взыскании неустойки, полагая, что вина Отделения в просрочке оплаты задолженности отсутствует. Считая необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для уменьшении размера начисленной истцом неустойки, заявитель просит снизить ее размер до 242 046 руб. 28 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Министерство отмечает, что Отделение находится в стадии ликвидации, и истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности удовлетворения требований за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Отделение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Отделения (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 5967 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений; далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с января по май 2018 года Компания поставляла тепловую энергию на объект абонента, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, д. 6.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

По правилам пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие 8 901 376 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с января по май 2018 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку на сумму долга в соответствии с условиями Договора.

Министерство просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании о взыскании основного долга и неустойки обоснованными. Оснований для снижения неустойки суды не нашли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Отделение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

В связи с отсутствием доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты Отделения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с Отделения задолженность, а также привлечена к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Министерства.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Министерства о том, что лицом, обязанным оплатить ресурс, является Учреждение. Данная организация не заключила договор с Компанией. Тепловую энергию на нужды теплоснабжения объектов Отделения приобретает ответчик в силу заключенного с Компанией Договора, а значит именно Отделение в силу статей 309, 310, 544 ГК РФ должно ее оплатить. Кроме того, Договор до настоящего времени не расторгнут, соответственно обязательства сторон по выполнению его условий являются действующими.

Статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Отделения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Отделения денежных средств.

То обстоятельство, что Отделение находится в стадии ликвидации, не является основанием для отказа в иске. Истец направил в адрес Отделения и Министерства претензии от 20.07.2018 и от 23.07.2018 соответственно, которые остались без удовлетворения. Поскольку сведений о рассмотрении ликвидационной комиссией требования о погашении задолженности не поступило, задолженность Отделением по Договору не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям Договора. Министерство, считая размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представило в суд первой инстанции контррасчет, где просило применить ключевую ставку Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований. Начисление неустойки в заявленном истцом размере связано как с объемом поставленной тепловой энергии, так и с периодом просрочки в оплате ресурса. Возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об уменьшении размера пеней не является вопросом о применении нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А56-125335/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Н.Е. Судас