Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-12444/19 по делу N А05-1657/2019

20 ноября 2019 г.

Дело N А05-1657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бункерная компания" Косова А.А. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А05-1657/2019,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей", адрес: 169635, Республика Коми, г. Печора, пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 2, ОГРН 1021100875377, ИНН 1105003145 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания", адрес: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3, ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478 (далее - Общество), о наложении запрета судам Общества находиться на акватории водопользования, отведенной Учреждению по условиям договора водопользования от 27.03.2018 N 11.03.05.01.002-РДРБВ-С-2018-05077/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108А, эт. 3, 4, 5, ОГРН 1171101008297, ИНН 1101160027 (далее - Министерство).

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что Общество не вправе размещать свои суда в акватории, которая предоставлена Учреждению по договору водопользования от 27.03.2018; считает, что действия ответчика создают препятствия для выполнения Учреждением производственных функций и нарушают его законные права и интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) без проведения аукциона между Министерством (уполномоченным органом) и Учреждением (водопользователем) заключен договор от 27.03.2018 N 11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2018-05077/00, в соответствии с условиями которого Учреждению предоставлено право водопользования частью акватории реки Печора (затона Путеец), впадающей в Печорскую губу Баренцева моря, площадью 0, 2069 кв.км; договор заключен на срок 20 лет до 26.03.2038 и признается заключенным с момента государственной регистрации в государственном водном реестре; он зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 6 данного договора определено место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: участок акватории водного объекта расположен в акватории затона Путеец, в правобережном протоке реки Печора, на 862 км от устья, территория водопользования: Республика Коми, г. Печора, пгт. Путеец.

В приложении N 3 к названному договору установлено, что акватория данного водного объекта предоставляется Учреждению для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и части объекта, занятой гидротехническими сооружениями.

В пунктах 2 и 3 договора указаны цели и вид водопользования: использование акватории водных объектов; совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Помимо этого судами установлено, что на основании договор аренды земельного участка от 25.06.2015 N 2-02ю/15 Общество является пользователем земельного участка площадью 88 774 кв.м с кадастровым номером 11:12:1201001:7, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания с почтовым адресом: Республика Коми, г. Печора, пгт. Путеец, ул. Путейская, д. 7.

По условиям указанного договора земельный участок представлен в аренду для обслуживания производственной базы.

Данный земельный участок примыкает к акватории затона Путеец.

В связи с недостижением в досудебном порядке соглашения относительно заключения договора на предоставление акватории для отстоя судов Общества Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о запрете дальнейшей постановки судов ответчика в акватории затона Путеец без заключения договора с водопользователем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 по делу N А05-655/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, был наложен запрет Обществу ставить принадлежащие ему суда в акватории затона Путеец без заключения договора с водопользователем - Учреждением.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения об условиях нахождения судов Общества в акватории затона Путеец и что в отсутствие заключенного договора ответчик незаконно использует акваторию реки Печоры.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что часть водного объекта предоставлена Учреждению в совместное водопользование, отсутствуют доказательства как предоставления данного объекта в обособленное водопользование, так и создания для Учреждения препятствий в использовании акватории вследствие пребывания судов Общества. При этом суд посчитал, что требование истца о запрете судам ответчика находиться в акватории водопользования выходит за пределы принадлежащих истцу прав по договору от 27.03.2018 и противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Основания приобретения права пользования водными объектами или их частями предусмотрены в статье 11 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 16 ВК РФ установлено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 ВК РФ, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 ВК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 ВК РФ.

При этом частью 3 статьи 47 ВК РФ установлено, что использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

В то же время частью 2 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Согласно части 1 статьи 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

В силу части 2 статьи 38 ВК РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего: согласно договору от 27.03.2018 спорный водный объект предоставлен Учреждению в совместное водопользование; совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей; доказательства предоставления истцу затона Путеец в обособленное водопользование не представлены; истец не подтвердил документально свои доводы о создании препятствий для выполнения его производственных функций и возникновении угрозы экологической безопасности вследствие размещения ответчиком спорных судов.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований в сформулированном Учреждением объеме.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Вопрос правомерности отстоя принадлежащих Обществу судов в пределах предоставленного истцу в пользование водного объекта, а также порядок пользования акваторией не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований, уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ и сформулированных таким общим понятием, как установление Обществу запрета на нахождение его судов на территории затона Путеец.

Установление общего запрета для нахождения судов ответчика в акватории затона Путеец не соответствует положениям пункта 14 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 38, статьи 39 ВК РФ, а также условиям, предусмотренным в пункте 4 и подпункте "с" пункта 19 договора водопользования от 27.03.2018.

Сам по себе факт предоставления Учреждению акватории в совместное водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей. В случае, если Учреждению для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

В данном случае не имеет правового значения то, что ранее постановлением Совета Министров Коми АССР от 28.09.1983 N 300 затон Путеец был предоставлен правопредшественнику Учреждения в обособленное водопользование. Предъявленные в рамках настоящего дела требования основаны на заключенном Учреждением договоре водопользования от 27.03.2018, из содержания которого прямо следует, что водный объект предоставлен в совместное водопользование.

Суды обоснованно отклонили ссылку Учреждения на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А05-655/2016, поскольку они были приняты в период действия иной редакции статьи 47 ВК РФ и, следовательно, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Учреждения о том, что действия ответчика создают препятствия для выполнения им производственных функций и нарушают его законные права и интересы, поскольку он являлся предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получил их надлежащую правовую оценку и правомерно был ими отклонен. Указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А05-1657/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева